Stadsprotocol?
woensdag 9 april 2008Afgelopen zaterdag stond er een groot artikel van Mark Hoogstad in de NRC over het Rotterdamse sloop en nieuwbouw beleid. “Wegwezen, punt uit, Rotterdamse bouwdrift roept verzet op”, was de titel. Veel zittende bewoners hebben het idee dat ze de stad uitgejaagd worden door de massale herstructureringsprojecten of de zoveelste toren in de binnenstad. Wethouder Karakus kondigt in dat artikel een “stadsprotocol” aan. “Waar het vaak aan schort is de communicatie.” Daarom moeten er “spelregels voor alle betrokkenen bij grote bouw- of sloopprojecten” komen.
Convenant wijkaanpak Schiebroek. Waar zijn de bewoners?
Vanochtend vroeg ik de wethouder wat precies zijn ideeen zijn bij zo’n stadsprotocol. Is het de bedoeling dat bewoners ook echt meer zeggenschap krijgen als er in hun buurt gesloopt of gebouwd wordt? Zijn antwoord viel me behoorlijk tegen. “Wij maken het beleid. Het is niet de bedoeling dat bewoners met zo’n protocol het beleid kunnen veranderen”, aldus Karakus in de commissie vergadering. Als het daar bij blijft kan ik hem nu al voorspellen dat zijn protocol niets zal oplossen. Uiteindelijk gaat het de bewoners die in verzet komen niet alleen om het spel, maar vooral ook om de knikkers!
Rotterdam komt met een stadsprotocol nu de grote herstructurering al een aantal jaren op gang is. Andere steden, zoals bijvoorbeeld de gemeente Utrecht, stelden samen met de coporaties zo’n protocol al zeven jaar geleden op. In het Utrechtse stadsprotocol staat onder meer deze passage:
“Voor situaties waarbij sprake is van sloop moet in principe een beduidende meerderheid onder de huurders voorstander zijn van de sloop van de woningen, voordat een besluit conform het voorstel genomen kan worden.
De zinsnede ‘ principe’ (in geval van sloop) geeft aan dat in uitzonderlijke gevallen van deze omschrijving afgeweken kan worden. Dergelijke uitzonderlijke gevallen kunnen zich voordoen, wanneer het slechts om een handvol woningen gaat en/of wanneer er meer dan twee toekomstscenario’ zijn waarvoor de betreffende huurders kunnen kiezen en/of wanneer de corporatie moet voldoen aan een bestemmingsplan.”
Ik stelde vanochtend voor om een dergelijke bepaling ook op te nemen in het Rotterdamse protocol. Geen sprake van riepen vooral de VVD en Karakus in koor! “Je kunt toch niet je beleid laten bepalen door bewoners. Dat is pure hindermacht”, vond Kees de Gruiter van de VVD.
Binnen een maand ligt er een concept protocol. Dat belooft een pittige discussie te worden die wat mij betreft ook behoorlijk principiele aspecten heeft. Als je meer participatie, betere communicatie en inspraak wilt, dan betekent dat naar mijn idee per definitie dat je mensen ook echte zeggenschap moet geven. Doe je dat niet, dan blijft het bij het organiseren van het zoveelste glijmiddel. “Hoe kunnen we de plannen beter verkopen?” En daarover zijn bewoners nu juist zo gefrustreerd. “De frustratie over de ene na de andere nepinspraak neemt hand over hand toe”, zegt Hanneke Mastik van Zalmhaven 2030 in hetzelfde NRC artikel.
Vanuit verschillende bewonersgroepen is inmiddels al het initiatief ontstaan om een eigen protocol te ontwikkelen. Hoe moet er volgens bewoners zelf met de stad, met de wijk en met de belangen van bewoners omgegaan worden door de overheid, corporaties en projectontwikkelaars?
Voor mij staat als een paal boven water dat een zinvol protocol begint bij de erkenning dat zeggenschap van bewoners geen hindermacht of een probleem is, maar juist een manier om plannen voor de aanpak van een buurt of wijk BETER te maken. Bewoners zijn geen emotionele hinderpaal die elke vernieuwing willen tegenhouden, maar weten vaak veel beter wat goed is voor hun wijk dan de gemiddelde professional, stedenbouwkundige, wethouder of gemeenteraadslid.
Politiek en stadhuis, Rotterdam, Wonen, huisvesting, stad | 
5 reacties
Alles over de hoofden van de burgers heen .
De rat en de slang hebben elkaar gevonden De uittocht van sociale huurders kan beginnen.
Enge Bert moet zelf maar ns gesloopt worden en dat enge wijf van Drijver ook
Deze bestuurders zijn het licht in hun ogen niet waard
Dat vechten tegen de bierkaai is mij slecht bevallen.
Werd ooit door Tom Harreman in een Klankbordgroep gezet om Historisch delfshaven te helpen ontwikkelen..
Nou ja, 10 jaar van oeverloos gelul en toen er dan eindelijk gebouwd ging worden(erg veel gezonde bomen werden gelijk de eerste week al gekapt), lag de heuvel naar ons dorp een half jaar open.
Dus kon er niemand het gebied in.
Later werden er hoge stoepen geplaatst om parkeren op de stoep te voorkomen.
Ook gezellig voor kinderwagens en bejaarden.
Toen kwam de haven aan de beurt. Gelijk alle gezonde bomen gekapt en erger was dat de stronken nog een tijdje bleven staan. Zeker om ons duidelijk te maken, dat we hier geen ene ruk inspraak in hadden .
Daarna viel ik ,toen de straat weer hersteld was, gelijk met mijn fiets van de stoep.
De straat was voor het gemak dus 30 cm lager gemaakt.
Met pijnlijke knieen de smalle stoep afgestrompeld en wat zag ik nu?
Grote brokken steen waren er al van de nieuwe trottoirs afgebroken.
Dat kwam door het zware verkeer!
De oude mooi gesleten banden hadden datzelfde verkeer gewoon eeuwen doorstaan.
Andere verkeerrichtingen maakten dat we doodsangsten uitstonden voor de kids.
Gelukkig zijn er geen doden gevallen.
Maar wel krijgen we nu weer lelijke nieuwbouw terwijl de eerst geshowde appartementen lekker retro waren.
10 Jaar van huizenstijlen voorbij zien komen.
Mijn GOD!
Als je nou zo”n mooi stukje Historie hebt en je kan niet eens een gebied in tune brengen, maar moetwillig alles wat we aan schoonheid hadden om zeep moest brengen omdat er wat Groot Stedengeld naar het gebied kwam, dan vraag ik me(nog steeds )af, waarom het nu altijd om winnen gaat van partijen en of er nog wel iemand met smaak en oog voor detail bij betrokken werd.
Nu zijn we kaal, leeg en zonder publiek.
En dienen we doodleuk weer Groenplannen in.
Had dat Groot Stedenbeleid dat nou voor ogen?
Rob… je hebt, zoals zo vaak, weer helemaal gelijk. Gatverdamme, wat is dit protocol anders dan een worst voor iemand neus hangen en ‘m vervolgens zelf opvreten? Natuurlijk jagen Karakus en Schrijer en jaja…ook die rottige VVD, de minima de stad uit. En als je dan echt weg WILT, dan krijg alle mogelijke tegenwerking. Gewoon, omdat het zo leuk is om minima te treiteren? ZIEK is het bestuur van deze stad. Heel ziek!
“Je kunt toch niet je beleid laten bepalen door bewoners. Dat is pure hindermacht”, vond Kees de Gruiter van de VVD. Dit staat in de log van Leo de Klein en dit vraagt om een reactie.
Als op de site van de SP iets goeds over mij zou staan, moet ik me zorgen maken. Leo de Klein haalt bewust twee zaken door elkaar. De SP vindt dat huurders zelf moeten beslissen over het eigendom van hun huisbaas, zoals de bewoners van het huis van dokter Zhivago. Het is dan ook een socialistische partij. Ik heb het inderdaad in de commissie als hindermacht betiteld als een huurder de positie krijgt om een veto uit te spreken over een voornemen van de eigenaar. Het ging in dit geval om de Van Oldenbarneveltstraat waar de woningbouwcorporatie een blok goedkope woningen wil en moet aanpakken (alles achter de voorgevel wordt gesloopt vanwege ernstige verzakking) om daar grotere, betere en dus duurdere woningen voor terug te bouwen. En of de boel nu op instorten staat of niet en of de oorspronkelijke architectuur gehandhaafd wordt of niet, overal, ook in Nieuw Crooswijk en Vreewijk moet het aantal goedkope woningen verminderen.
De VVD vindt dat Rotterdam teveel goedkope woningen heeft waardoor de stad gedoemd is een armoedereservaat te blijven. Wie zich vanuit een goedkoop huisje omhoog werkt en zich een beter huis kan veroorloven, vindt nauwelijks iets van zijn gading in Rotterdam en hij of zij vertrekt uit de stad, zijn plek wordt weer ingenomen door een nieuwe arme. Dat in Rotterdam zoveel Polen wonen en dat hier onevenredig veel gegadigden voor het generaal pardon zijn, komt omdat Rotterdam veel te veel goedkope huisjes heeft en niet omdat hier zoveel werk is. Het is het beleid van deze coalitie een deel van de goedkope woningvoorraad te slopen en meer te bouwen voor de mensen die de stad nodig heeft om als grote stad te slagen. Van mij mag daar nog wel een schepje bovenop en in elk geval moeten we niet, zoals de SP wil, de goedkope voorraad in stand houden door de zittende huurders een veto te geven op verandering. Ik ben me er van bewust dat zo’n correctie op decennia lang alleen voor de armen bouwen, pijn doet bij de bewoners die het nu naar hun zin hebben in een goedkope woning in het centrum. Ik heb er voor gepleit dat zorgvuldig met hun belangen wordt omgegaan en zij zomogelijk in de directe omgeving met voorrang geherhuisvest moeten worden. Maar zij krijgen van mij niet de instrumenten om noodzakelijke veranderingen tegen te gaan.
Overigens maakt de VVD zich, net als de SP, druk over de manier waarop de gemeentelijke diensten omgaan met de belangen van bewoners. Te vaak lukt het niet om de belanghebbenden te overtuigen van de noodzaak om hen mee te nemen in noodzakelijke ingrepen. Of het nu gaat om Vreewijk, Nieuw Crooswijk, de Zalmhaven, de Maastoren of de Van Oldenbarneveltstraat, de gemeente en de woningbouwcorporaties moeten op een behoorlijke manier met de bewoners omgaan. Daarvoor blijft de VVD zich inzetten.
De VVD, meneer De Gruiter, gaat enkel en uitsluitend uit van theoretische rapporten. U leert niet van b.v. Maassluis. Strikt genomen zouden er misschien te veel sociale huurwoningen zijn. Zeker als je uitsluitend kijkt naar huurprijzen en inkomens. Waar de VVD niet naar kijkt, en dat zit ‘m nu eenmaal in de aard van het beestje (geld), is de sociale cohesie in de buurten die er vaak wel is. De VVD kijkt niet naar welke woningen gerenoveerd kunnen worden. De VVD kijkt slechts naar A-locaties waar je ook dure apartementen kunt bouwen voor de middelhoge en hoge inkomens. Waar het de VVD ernstig aan schort, meneer De Gruiter, is realiteitszin. Ik heb hier al eerder (ander blog) geprobeerd uit te leggen dat uw methode (VVD) niet werkt. Dat kan n.l. ook niet. Het inkomensplaatje van ons land is net als een piramide. Het merendeel van de bevolking heeft een inkomen dat slechts een sociale huurwoningen in aanmerking komt, of misschien een goedkope koopwoning. Die laatsten zijn rap aan het verdwijnen, doordat jullie zo wanhopig vastklampen aan de Hypotheekrenteaftrek, waardoor de prijzen kunstmatig steeds verder opgeschroefd worden. Tot de bubbel barst. En barsten zal die! Dus men heeft om twee redenen veel meer sociale huurwoningen nodig dan dure huur- en koopwoningen. Nu is het zo dat de meeste gemeenten liefst alleen middeldure en dure huur- en koopwoningen wensen te bouwen, meestal ten koste van de sociale huurwoningen die bij dergelijke herstructureringsprojecten als sneeuw voor de zon verdwijnen. In plaats van 1/3 nieuwe sociale huurwoningen in de Lupine in Schiebroek, kwamen er 60 (van de 565). Zo gaat het overal. Een kind kan voorspellen dat dit wel mis MOET gaan. Verder is het weren van sociale huurders in sociale huurwoningen op lokaties die gewild zijn, vanwege een uitzicht o.i.d. wat mij betreft een schandelijke praktijk! De Essenburgsingel is daarvan een voorbeeld. Huurders mogen wel blijven, maar dan ergens waar ze geen uitzicht meer hebben, want dat is alleen voor de ‘rijke’ mensen. DAT, meneer De Gruiter, is discriminatie. Verder is het van de zotte om vrijwel alleen nog hele dure en dure woningen te gaan bouwen. Zoveel ‘rijke’ mensen BESTAAN er niet eens en ik voorspel dan ook groeiende leegstand van die dure apartementen. Want Rotterdam gaat de concurrentie aan met omliggende gemeenten als Nieuwerkerk a/d IJssel en Maassluis waar men liefst alleen ‘rijke’ mensen heeft. In Maassluis kwam men er overigens al begin 1997 achter dat hun ‘Maasvlakte variant’ niet klopte. Desondanks is men doorgegaan met slopen. Zoveel mogelijk mensen die in een sociale huurwoning moeten wonen zijn de stad uit gejaagd. Naar Vlaardingen, Schiedam en Rotterdam. Wist u overigens dat een partijgenoot van u een hele interessante website heeft hierover? http://www.politiekactief.net en dan klikken op ‘Eerlijk Wonen’. Het is dus niet zo dat ik de VVD per definitie niet ‘moet’, want dit idee behoeft alleen nog geld en een aannemer en een gemeente die het aan durft. Wat let u… DURF ’s??