Veiligheidsindex 2009
donderdag 16 april 2009Op 10 april 2008 stuurde de gemeente Rotterdam een persbericht met als kop “Veiligheidsindex 2008: Rotterdam weer veiliger”. De index was voor de stad als geheel gestegen van 7,2 over 2006 naar 7,3 in 2007. Gisteren kopte het gemeentelijke persbericht: “Veiligheidsindex 2009: Veiligheid Rotterdam stabiel”. De index blijkt gedaald te zijn van 7,3 naar 7,2 over 2008.
Het ADRD trapt er niet in en kopt: “Rotterdam minder veilig”. De Volkskrant neemt de kop van het persbericht netjes over, maar dan wel met het woord ’stabiel’ tussen quotes: “Veiligheid in Rotterdam ’stabiel’”. Zelf vind ik dit soort berichten van de ‘concerncommunicatie’ behoorlijk infantiel. Het vertrouwen in overheid en politiek onder Rotterdammers is behoorlijk laag. Dat los je niet op door pep-talk vanuit de gemeente, eerder door eerlijke berichtgeving en communicatie naar de burgers.
Nu vind ik zelf dat je de Rotterdamse veiligheidsindex met de nodige korreltjes zout moet nemen. Het is niet een meetinstrument dat op een exacte en objectieve manier de mate van veiligheid en onveiligheid in de wijken meet, maar grotendeels ook een monitor die de subjectieve beleving van veiligheid uitdrukt. Die subjectieve beleving wordt door veel meer factoren beïnvloed dan alleen het aantal inbraken, overvallen, geweldsdelicten, werkelijke overlast, enzovoorts.
Maar de index is ondanks mogelijke relativering wel een graadmeter voor de veiligheid in de stad, in de verschillende wijken en de beleving daarvan. Mijn conclusie over de jaren 2006, 2007, 2008 is dat in die drie jaar over de hele linie weinig vooruitgang is geboekt. Sommige wijken dalen op de index, andere stijgen. Toch waren het drie jaren waarin de Rotterdamse veiligheidsindustrie op volle toeren draaide en de gemeenteraad van Rotterdam het zo’n beetje elke week had over incidenten, nieuwe maatregelen en een aanscherping van het repressieve veiligheidsbeleid.
Het ligt op basis van die cijfers voor de hand om de verschillende onderdelen van het Rotterdamse beleid eens kritisch tegen het ligt te houden. Zijn maatregelen als preventief fouilleren in hele gebieden, mosquito’s, de groepsaanpak van jongeren, overal uitbreiding van cameratoezicht en een ‘avondklok’ voor kinderen, eigenlijk wel effectief? Of is het medicijn schadelijker dan de kwaal?
Of misschien moeten we meer de nadruk gaan verleggen naar preventieve maatregelen en extra investeringen in het onderwijs, een prima suggestie die Ahmed Aboutaleb een aantal weken geleden deed.
Het college van B&W blijkt voorlopig te kiezen voor meer van hetzelfde: “Rotterdam begint offensief om onveiligheid aan te pakken”. Naar aanleiding van de index 2009 zijn er vier actieprogramma’s opgesteld voor het Oude Westen, Tarwewijk, Hillesluis en het Nieuwe Westen. Ook daarin wordt weer alles door de veiligheidsbril bekeken, inclusief renovatieprogramma’s in het Oude Westen, het verbeteren van de buitenruimte in Hillesluis en de branchering van de winkelstraten in het Nieuwe Westen. Als je alles op één grote hoop gooit krijg je wel een actieprogramma bij elkaar geschreven. Veel van de maatregelen uit de nieuwe programma’s stonden trouwens al eerder op papier in de WAPS-en en de I-WAPSEN (de gemiddelde Rotterdamse wijk komt zolangzamerhand om in de actieprogramma’s).
Een deel van de maatregelen zijn prima. Zo wordt in de Tarwewijk een informatiepunt voor Midden- en Oost- Europeanen opgezet. Eindelijk zou daarmee mijn motie van november 2007 uitgevoerd worden. Maar in het algemeen is het vooral ‘doorgaan op de oude voet’, waarvan nu in ieder geval duidelijk is dat de stad er de afgelopen drie jaren niet veiliger op is geworden.
Ik hoop dat er het komend jaar meer ruimte komt voor een echte discussie over het Rotterdamse veiligheidsbeleid. En dan is wat Theo Coşkun en Kevin Levie een jaar geleden stelden na de presentatie van de Veiligheidsindex 2008 en bij het verschijnen van de SP nota “Rotterdam draait door!” een mooie start.
“De politie moet z’n werk doen en kunnen doen, vindt de SP. Dat betekent: een fatsoenlijk salaris – een eis die de Rotterdamse politiek niet wilde ondersteunen – en minder bureaucratie. De overheid moet waar nodig hard zijn, maar mensen wel kansen geven: de reclassering in ere herstellen, mensen die in de fout gaan persoonlijk begeleiden. We moeten normaal blijven doen tegen normale mensen en ook daklozen, hangjongeren en bijstandsmoeders met respect behandelen. Het vertrouwen in de overheid groeit niet als het enige persoonlijk contact dat mensen met de overheid hebben bestaat uit een intimiderend bezoek van een interventieteam. We moeten veiligheid écht samen met de mensen gaan maken, bewoners serieus betrekken bij het veiligheidsbeleid en sleutelfiguren en trekkers in een buurt de ruimte geven om daaraan bij te dragen. Op die manier maken we Rotterdam en Nederland écht veilig, en niet alleen in de statistieken.”
Politiek en stadhuis, Rotterdam, Van alles en nog wat | 
21 reacties
Hillegersberg-Schibroek scoren zowaar een dikke TIEN!! Ik heb altijd begrepen dat je juist DAT cijfer nooit kunt halen, omdat het nooit 100% veilig zal zijn. Schiebroek is dat dan ook bij lange na niet. Als ik ’s avonds terugfiets van mijn avond uit of van cursus, dan fiets ik tegenwoordig een eindje om. In plaats van over de Wilgenplaslaan fietsen, fiets ik over de Ringdijk (ook niet helemaal lekker, omdat je vrij alleen fietst daar) en ga dan linksaf de Wilgenlei op. Alleen dure koopwoningen en geen strontvervelende en potentieel gevaarlijk hangjongeren. Zo fiets ik een stukje veiliger naar huis. Verder zijn er zat zaken, waarin Schiebroek in ieder geval zeker die 10 nooit zal kunnen halen. Hooguit een 7-…
Het doet altijd een beetje zeer om dat geleuter & geneuzel over veiligheid & leefbaarheid te lezen en vervolgens geconfronteerd te worden met lieden die zich niet storen aan wetten, regels, bepalingen en voorschriften c.q. “maatschappelijk vuil” op een belendend gemeentelijk perceel. Wat is er voor nodig om zaken te kunnen doen met het Ontwikkelingsbedrijf Rotterdam? Welke selectiecriteria worden gehanteerd bij de uitgifte van gemeentelijke landbouwgrond in (tijdelijke) pacht? Heeft dit iets van doen met beleid om de lokale economie te stimuleren of de werkgelegenheid te bevorderen? Heeft dit iets van doen met natuur- en milieubeleid? Heeft het iets te maken met veiligheid & leefbaarheid? Antwoord: neen, het heeft te maken met persoonlijke sympa- of antipathieën en is daarmee een gemeentelijke demonstratie van onbeschoftheid, onverschilligheid & onnozelheid!
Ach Leen, die hele veiligheidsindex is een wassen neus en die kan feitelijk niemand serieus nemen. Meldingen die burgers doen bij de politie worden niet eens genoteerd, zodat ze ook niet mee genomen KUNNEN worden is de rapportage naar de ‘Coolsingel’ toe. Hoek van Holland en Hillegersberg-Schiebroek hebben een TIEN gekregen, terwijl jij en ik weten dat het, als jet het wat mooier maakt dan het is en wat aandikt, net aan een zeven minnetje is. En zelfs dat zou nog geweldig zijn, want ik denk dat het misschien wel minder is…
Idealisme is nodig, goed, onmisbaar voor de mensheid.
Voor sommigen zijn idealisten alleen zinvol als ze (financieel) bruikbaar of exploiteerbaar zijn.
En ondanks dat is legitimatie en juistheid van idealen niet afhankelijk van de oordelen van anderen. l’enfer sont les autres…..
Dus Leen: Hou vol!!, daar in de polder!
Ik wil niet lullig doen hoor Bep, maar als je nou toch wilt citeren en dan nog in een vreemde taal, doe het dat goed!
Sartre heeft nooit gezegd: “L’enfer sont les autres”.
Hij zou eventueel nog hebben kunnen zeggen: “L’enfer, ce sont les autres”. Maar dat heeft hij ook niet gezegd. Hij heeft gezegd: “L’Enfer, c’est les autres”.
Oftewel, letterlijk vertaald, de hel, dat is de anderen. En dat is grammaticaal juist.
Wat het verdere gebazel over omfietsen in een veilige wijk betreft: Uit de veiligheidsindex is gebleken dat Rotterdam naar objectieve standaarden gemeten weer iets veiliger geworden is. De veiligheidsBELEVING van de Rotterdammers was echter iets slechter, zodat het eindresultaat slechter was, al was de realiteit beter.
Dit soort indexen waarbij ook de beleving wordt gemeten zijn soms dus wat vervomd. Ze lijken op peilingen naar de politieke voorkeur. Daarin zie je bijvoorbeeld dat GroenLinks en SP elkaar weer flink naderen, nadat ze bij de vorige TK-verkiezingen toch nogal uit elkaar groeiden.
Verkiezing TK: GL 7, SP 25.
Peiling vandaag: GL 11, SP 14.
Zo is een verschil van 18 terug gebracht tot 3. Dat is weer een heel ander soort veiligheid.
Die peiling komt natuurlijk dat vanwege veiligsheidswege Ramadan weer mag blijven, Joan.
Het is normaal dat je s avonds de meest veilig ogende weg naar huis neemt.
Was gisteren uitgenodigd op een sterke vrouwen van delfshaven debat, waar me opviel dat Spangen er netjes bij lag. Heel anders dan toen ik 10 jaar geleden mijn zoon naar het Spartastadion bracht. Toen rilde ik van de enge types daar.
Maar echt swingen doet de stad niet.
Vind het zelf vrij veilig allemaal, maar als ik zoals vandaag lees dat er weer een schietpartij was in de Jacob Loisstraat en een messen gevecht in de Witte de Withstraat, dan ben ik blij dat ik lekker thuis pannenkoeken aan het bakken was.
Mogelijk heb je wat grammaticale juistheid betreft gelijk Joan.
“ce” is in de gauwigheid wegvallen.
Maar als mijn bedoeling was Sartre te citeren had ik dat vermeld. Ik ben namelijk niet zo’n aanhanger van existentialisme. Dat hebben we wel gehad zo onderhand,dacht ik.
En of hij dat zo “nooit gezegd heeft” kan ik niet controleren. Ik was niet mijn hele leven bij hem.
Wat hij wel zei:
“Si l’on se bat, on peut être battu”
Verder dank voor je inhoudelijke bijdrage, en proficiat met de voor jou verheugende peilingen.
Joan schreef: Wat het verdere gebazel over omfietsen in een veilige wijk betreft: Uit de veiligheidsindex is gebleken dat Rotterdam naar objectieve standaarden gemeten weer iets veiliger geworden is. De veiligheidsBELEVING van de Rotterdammers was echter iets slechter, zodat het eindresultaat slechter was, al was de realiteit beter.
‘tuurlijk, Joan. Je hebt gelijk, Joan. Zoals altijd, Joan. Je bent geweldig, Joan. Je bent fantastisch, Joan. Kortom… alles, maar dan ook ALLES wat jij zegt, neem ik, uit ervaring, met minstens 10 kilo ZOUT,. Joan. Dag Joan!
……..alhoewel, grappig als gevoelstest is vaak je voor te stellen hoe de wereld eruit zou zien wanneer een bepaalde persoon de alleenheerschappij zou hebben in een land of de wereld.
Als ik me de ‘Joanocratie’ voorstel krijg ik eerlijk gezegd de absolute creeps……
Nee, dank U!
John, ik had verdorie net een slok thee in mijn mond…. Nee, troost je, ik kon ‘m doorslikken. Maar mijn buik schudt nog na…
Tja. Gelukkig wil Leo meer populisme bij wat hij links noemt (de meeste mensen vinden de SP niet links, maar uiterst conservatief). Misschien kun je shirtjes maken, Lydia, met tomaten, en met nog een paar anderen een cheerleader dansje instuderen.
Ik ben trouwens erg blij dat Jan de Wit is benoemd tot voorzitter van de parlementaire onderzoeks commissie.
En wat je vele herhalingen betreft van het feit dat ik gelijk had met mijn opmerking over de veiligheidsindix, 1 keer was wel genoeg hoor Lydia. Overigens had je het zelf kunnen weten als je de actualiteit een beetje bij zou houden.
Willij, inderdaad wordt heel Delfshaven mooier en veiliger, maar swingen doet het niet. Als ik over de Mathenesserdijk (of hoe heet het daar, waar ze die lappen aan die lantaarnpalen hebben) loop en die spandoeken zie dat het daar verrassend winkelen is, schiet ik in de lach. Inderdaad een hele verrassing als je er eens een leuk winkeltje tussendoor ziet.
Van de week was ik bij een debat in het NAi, ingeleid door Jules Deelder, toch zeker zo Rotterdams als jij en ik, Willij. Maar die werd ook niet goed over al dat megalomane gedoe van “Manhattan aan de Maas” en zo. Als je ooit op Brooklyn Bridge hebt gestaan en naar Manhattan hebt gekeken weet je toch echt wel dat Rotterdam daar helemaal niks mee gemeen heeft.
Zoals Deelder zei, we zijn een provinciestad, een prettige provinciestad om in te wonen, maar je moet niet de pretentie hebben dat het hier meer is dan dat, provinciaals. Niks mis mee. Het is dat ingebakken Rotterdamse minderwaardigheidscomplex dat ze niet kunnen waarderen wat ze hebben
JEZUS WETHOUDERS STAPPEN OP OM RAMADAN!!!!
Goh, dat was even schrikken, had het nog niet gehoord en alleen de JSF gevolgd. Nou, dat heeft niks met Tariq Ramadan te maken en alles met angst bij de verkiezingen door de Leefbaar/Wilders-combi te worden weggevaagd.
Op de NRC-site staat een foto van Baljeu met een wel heel erg sip gezicht. Die was liever gebleven. Ik vraag me echt af of al die mensen die over Ramadan heenvallen zijn werk wel eens gelezen hebben, en de man wel eens gesproken hebben. Ik vermoed van niet, tenzij het doodordinaire demagogie is er desondanks overheen te vallen. Ik heb niks met demagogie. Dat is uitbuiten van onwetendheid en zodoende scoren. Niet vanwege je ideeen, maar vanwege je acteertalent en begaafdheid in het geven van een valse voorstelling van zaken. Dan gaat het je uiteindelijk niet om de zaak waarvoor je strijdt (want als die op zich overtuigde, waarom zou je dan demagogie nodig hebben) maar om jezelf. En er zijn al zoveel narcistische politici.
Nou Joan, stel dat jij Mark H. heet en wethouder bent van Rotterdam. Dan moet het toch een verschrikking zijn dat ene Ramadan zegt dat je vies bent.
Mark is zelf gay. Als vrouw las ik dat R. wil dat ik naar de grond moet staren en zedig gedrag moet vertonen. Hij kost met aanhang 1.7 miljoen uit de stadspot. Dat valt niet te verkopen.
Dat Ramadan op de universiteit les kan blijven geven , moeten ze daar zelf weten, maar de wijken bereikt hij niet. Ben 4 x op een debat met hem geweest en ik vond hem vaag. Het is van de gekke dat je geloof promoten zoveel oplevert. Hij zorgde er wel voor dat Rotterdam meer verdeeld is dan ooit te voren. Maar hem maakt dat vast niet uit. 4 Dagen per maand hier zijn en meer PR voor zijn persoon, bevalt hem wel.
Zou ook wel eens iemand op willen zien komen voor mijn geloof. Rik G. doet dat niet. Hij zou me het liefst een spuitje geven. En dan weer niet.
Ondertussen is het stadhuis zo druk met zichzelf bezig dat ze niet eens mailtjes beantwoorden.
Tja, Willij, je leert al gauw wat Leo hier probeert in te voeren, het populistisch geluid. Geblaat zonder grond.
Tariq Ramadan declareert 290 euro per uur. Dat is erg aan de bescheiden kant, voor een hoogleraar. Ter vergelijking, in Venlo is een rel ontstaan omdat een externe consultant die een reorganisatie uitvoert ten behoeve van de publieke zaak 2400 euro per uur declareert. Die laatste is afkomstig van het bureau van onze oud minister De Geus, De Boer en Croon dus of is het nou Kroon. In elk geval, een bedrag om je met recht over op te winden, elke 60 minuten 2210 euro meer dan Ramadan declareert. De declaraties van Ramadan zijn absoluut niet hoog, alleen, in een racistische stad scoort het leuk, die 290 euro per uur van een zwarte. Ik hoop zelf erg dat Ramadan verder voor de “eer” bedankt, zijn reputatie bezoedeld te zien in een provinciestadje.
Wat je verder zegt over zijn vermeende uitlatingen bewijst mij slechts dat je kennelijk je tijd niet verdoet aan lezen, Willij. Tenzij je het bezoeken van de sites van Leefbaar, Elsevier en De Telegraaf als lezen wilt kwalificeren.
Sommige van de argumenten van Joan zijn niet zonder meer van tafel te flappen, maar de denigrerende, emotioneel beschadigende manier waarop ze op persoonlijk aanvallende wijze gebracht worden…………
Zou ik met het ware gristendom zijn behept, dan zou ik toch vermoeden dat de boze in haar gevaren is…….
Het is ook zo’n overkill!
Als iemand hier niet polariserend of ongenuanceerd schrijft en schreef, is het Willij……….
Steeds weer wordt er gereageerd door (…), zelfs na 200.000 keer hautain, en zonder zelfkritiek nemen van voorgoed afscheid.
Het is zó zonde van de site!!!!!!
——————————-
Maar, “een racistische stad”,
tja, dat ís het zo onderhand. Dat moet ik Joan nageven.
Ze ís kennelijk woedend en gefrustreerd, maar laat het je niet verblinden voor sommige waarheden in haar teksten!……
Dat doet natuurlijk niet af aan haar evident ongenuanceerde haat tegen de SP, en tegen mensen die in haar ogen te weinig werken (gewerkt hebben)
Maar nogmaals: Ze kletst ondanks haar woede en frustratie niet alleen maar rabiaat rechtse praat!!
Ach Joan,
in tegenstelling tot jou, heb ik geen partij adoratie en geen kranten nodig, om mijn mening te vormen.
Ik ben puur natuur.
En jij?
Willij, ik ben een sociaal leven dat haar mening vormt op basis van interactie met anderen, en met het volgen van het nieuws. Niet alleen in Rotterdam, maar overal. Ik lees De Groene als weekblad, Salon Magazine op Internet, NRC Next door de week en NRC Handelsblad en het Financieel Dagblad in het weekend. Daarnaast lees ik de digitale versies van Trouw, Volkskrant, New York Times en Het Parool.
Daarnaast heb ik een baan waarbij ik – ook fysiek, door dingen zelf te gaan bekijken – redelijk wat kennis vergaar, en ik heb een goede opleiding, waardoor ik redelijk kan interpreteren. Ik zou echt nooit mijn mening geven over onderwerpen waar ik niets van weet. Dat komt op mij ronduit dom over. Aan partij adoratie doe ik niet, ik ben lid van PvdA en GroenLinks en stem lokaal PvdA, Europees GroenLinks en landelijk weet ik dat nog niet, dat duurt ook nog even en is afhankelijk van de politieke situatie die dan zal bestaan.
Ik hou trouwens ook erg van de natuur. Maar ik ga geen oordeel uitspreken over zaken waar ik echt niets van weet op basis van het zien van een koolmeesje in de heemtuin van het Kralingse Bos. Het ene heeft namelijk echt niets met het andere te maken.
Dr. John, ik ben totaal niet gefrustreerd en al helemaal niet woedend. Ik ben inderdaad geen aanhanger van het gedachtengoed van de SP. Dat is iets heel anders dan de partij haten. Ik heb nog steeds een goed contact met sommige SP’ers, onder andere degene voor wie ik in het verleden met bijzonder veel plezier gewerkt heb.
Verder vind ik inderdaad dat elk mens de eigen verantwoordelijkheid heeft voor zichzelf te zorgen, uiteindelijk. Dat daar soms begeleiding bij nodig is, dat de omstandigheden zwaar kunnen zijn, en dat er een restcategorie is die nooit aan het werk zal komen omdat er teveel dingen in het persoonlijk leven niet goed zijn verlopen erken ik natuurlijk volkomen. Waar ik me alleen tegen verzet, is om dat als “norm” te nemen en mensen, van generatie op generatie, maar te laten wegkwijnen in levenslange uitkeringen. Dat is niet goed voor mensen, dat is niet sociaal.
Inderdaad , Joan.
Je bent een sociaal leven!
Hoop dat ik nog wel mag zeggen wat ik vind.
Of ga daarmee dan naar Guru Grashof, net als je ooit bij Kaya deed?
De goede man wilde al 65% van de Rotterdammers een spuitje geven.
Woont hij zelf niet in een commune ergens in Delft?
En wat je tijdschriften kennis betreft: pas op met al dat papier, zeg!
Je leest meer dan een boom op!