Je argumenten zijn overdenkenswaardig!, en in ieder geval mentaal prikkelend.

YEP!

(Overigens is mijn naamgenoot weergaloos op Youtube)

Maar het is werkelijk overal op toe te passen, zelfs op een coalitie met de PVV: ‘maar we willen het systeem van binnenuit veranderen dus we moeten wel’. Daaruit spreekt ook weer dat eeuwige slachtoffergedrag. Het probleem is natuurlijk dat de ‘gevestigde politieke macht’ en soort old boys netwerk is dat de belangen van de rijke minderheid beschermt. En wil je daar in, dan moet je meedoen. Zie ‘formatie’ 2006.

Leo bepleit hierboven dat er meer populisme moet komen. Maar populisme betekent vooraleerst het volk naar de mond praten, en heeft dus retoriek als troef. Nu is de SP daar erg bedreven in, dus betwijfel ik of we nog meer van hetzelfde moeten hebben, om nog meer van hetzelfde resultaat te scoren. Voor het volk heeft het in 2006 gewerkt, maar niet in de resultaten die daarna kwamen. Zie dan ook de peilingen.

Ik bepleit zelf niet meer van hetzelfde, maar graag meer Socialisme in de Socialistische Partij, dat lijkt me veel logischer. Het links populisme hebben we zien opkomen in de jaren dertig in de (democratische!) Weimar Republiek – dat willen we toch niet meer? Het Chinese of Noord-Koreaanse linkse populisme lijkt me ook geen goed voorbeeld. Wat er in Zuid-Amerika gebeurt is wél interessant, maar niet in Nederland toepasbaar, aangezien we hier geen decennialang uitgebuite straatarme autochtone meerderheid kennen. We hebben amper nog arbeiders, want we hebben een service economie. Natuurlijk is de crisis een uitkomst voor de SP, maar wanneer je ziet hoe ze het aanpakken (er moet van alles veranderen zonder erbij te vermelden hoe) is dat een gemiste kans. Je kunt wel boe blijven roepen tegen de hoge heren en de grote graaiers, maar wanneer de SP bijvoorbeeld intern dezelfde praktijken toepast, en nu ook nog alles wat ‘té rood’ is de partij uitwerkt, blijft het bij geroep. Het echte socialisme stelt dat je de mensen moet mobiliseren, in binnen- én buitenland, zoals ze dat vroeger wel eens deed. En dat betekent niet SP folders uitdelen in de wijken met uniformen voor een mooie ‘actie’ foto, of naast een ander zijn protest gaan staan met je logo.

Nee, ik concludeer niet ‘dat je dan maar niet mee moet doen met de verkiezingen’, ik concludeer alleen dat Leo een vals beeld suggereert over de werkelijkheid van de SP.

Je laatste zin, dat is inderdaad een mening. Je schrijft over: “de belangen van het grote geld, de bureacraten en de elite”. Welnu, de SP behoort ook tot de elite had ik al beschreven, de SP hanteert intern bijvoorbeeld belastingtrucs die de hoge heren van het grote geld ook hanteren om er beter van te worden, en maakt ook gebruik van wachtgeld om maar wat te noemen. Of drukt zij in het EU parlement meer dan een kwart miljoen euro subsidie illegaal achterover (januari 2008), hopende geen slapende honden wakker te maken, om maar wat te noemen. En de SP ging akkoord met het buitenparlementair (lees: achterkamertjespolitiek) en zonder voorwaarden pompen van miljarden euro’s in failliete banken, om maar wat te noemen. Geld dat binnen 4 dagen verdampt bleek.

Natuurlijk is de SP nog steeds een linkse partij, maar heus niet vies van ‘rechtse streken’ om het maar even fijntjes te stellen. Marijnissen is voor ‘realpolitik’ (dé Thatcher/Reagan ideologie), en hij heeft gelijk, want anders ben je in Den Haag niet geloofwaardig. Niet voor niets kreeg hij de Machiavelli-prijs. Of zit in een commissie ter oprichting van een monument voor de reactionair Abraham Kuyper.

Wat ik mis in de SP is, naast openheid van zaken, een inhoudelijke discussie over het systeem waaraan zij deelnemen. Een systeem waarvan ze weten dat het nooit en te nimmer zal leiden tot een socialistische staat (zelfs de monarchie is geen issue meer!). Toevallig kwam Marijnissen (bestaat Agnes Kant nog?) van de week met het idee van een landsraad van zeven wijzen en visionairen. Een ballonnetje gevuld met lucht, aangezien er geen politicus bestaat die een partijloze “generalist” is. En wie gaan die mensen benoemen: het volk? Daarnaast behelst het meer macht in minder handen, dat historisch gezien meer naar dictatuur neigt dan evenredige vertegenwoordiging.

Je kunt het ermee eens zijn of niet, maar lijn zít er in het verhaal…..(van Ravi)

Ik neem mijn woorden terug want de gelijkenis met een oude bekende op de site is niet aanwezig……

Anderzijds is de vraag die dan opdoemt, of je invloed binnen het heersende bestel wilt uitoefenen, of wilt kiezen voor een marginalere uitgangspositie, met somberdere perspectieven.

????????????????

Soit. De SP maakt deel uit van het democratische systeem, van de parlementaire democratie, ook bekend als consensusdemocratie. De SP is een officiële politieke partij, gebonden aan de (gevestigde) regels die daarvoor gelden, er mag niet met tomaten gegooid worden, noch geüniformeerd verschijnen, wiens Kamerleden niet meer of minder zijn dan andere Kamerleden, en wiens Kamerleden dus een stoel en stem hebben, net als de anderen. Ongeacht welke partij, een stem voor een motie is er een voor en een stem tegen is er een tegen. Ook in het land kent de SP zowel Wet-Houders als Raadsleden. En tenslotte, de SP is zó’n gevestigde partij dat de burger daarvoor moet betalen.

Nu we dat geconstateerd hebben, beperkt jouw uitleg zich slechts tot een sentiment, dat beelden oproept van David tegen Goliath, of de hooivork tegen de tank. Maar dat is romantiek. De SP zit wel degelijk in het pluche, en in het pluche, daar zit de politieke elite. Nu begrijp ik best dat je het romantische beeld in stand wil houden, want de Nederlander voelt traditioneel sympathie voor de underdog. Maar ja, dat is louter propaganda (want de SP is geen underdog), of populisme, en dat vind ik jammer, want dan moet ik weer verder gaan zoeken naar een onafhankelijke bij voorkeur linkse denker met wie ik zo af en toe een boeiende discussie kan voeren. Over onze huidige democratie bijvoorbeeld.

“de politieke elite”, “de gevestigde politiek”
Daar maakt de SP toch ook al jaren deel van uit Leo? Waarom pretenderen dat het niet zo is?