Lijnbaanhoven: kind van de vastgoedrekening?
zondag 26 april 2009Vrijdag presenteerde wethouder Karakus samen met vastgoed eigenaren Amvest en Vestia de nieuwe plannen voor de Lijnbaan en omgeving, een half jaar later dan beloofd. September vorig jaar voorspelde ik al wat het zou gaan worden. Sloop en nieuwbouw van de twee flats parallel aan de Lijnbaan, een parkeergarage en meer vierkante meters winkelruimte op de Lijnbaan zelf. In het persbericht maakt Hamit Karakus er wat moois van: “In dit gebied komen al onze ambities voor de binnenstad samen: meer levendigheid en een aantrekkelijk verblijfsklimaat voor bewoners én bezoekers. De logische looproutes en uitnodigende groene hoven vormen straks het hart van het gebied dat moet fungeren als rustpunt voor bewoners en winkelend publiek.”
Karakus stelt de zaken mooier voor dan ze zijn. In de herfst van 2006 was hij nog in “zijn nopjes” met de vorige plannen voor het gebied. Toen ging het om de bouw van zes kantoortorens tot 140 meter, het dichtzetten van de distributiestraten en verkleinen van de groene hoven. Een plan waar alles bij elkaar een miljard euro mee gemoeid was, maar dat al snel sneuvelde omdat enig serieus onderzoek aantoonde dat het woon en verblijfsklimaat in het gebeid drastisch zou verslechteren. Weg plan. Het nieuwe plan is een stuk minder megalomaan, maar vertrekt vanuit dezelfde drijfveer. De vastgoedbedrijven in het gebied zetten de gemeente onder druk om op hun voorwaarden te ontwikkelen. Gebeurt dat niet, dan is het uitponden (individuele verkoop van de flats) of verwaarlozen. De hondervijftig huurders van de te slopen flats zijn nu het kind van die vastgoedrekening.
Ik begrijp de bedoelingen van Karakus. Hij wil de eigenaren met een vette worst verleiden om te investeren in het gebied en denkt dat dit het best haalbare is. Wat er gebeurt met de Lijnbaan en omgeving is een schoolvoorbeeld van gebrek aan zeggenschap vanuit de gemeenschap over de stad. Als eigenaren niet bereid zijn om de boel op orde te houden en te investeren in onderhoud en renovatie, dan heeft de de overheid weinig middelen om dat af te dwingen en hebben bewoners het nakijken.
De twee te slopen flatgebouwen worden in het nieuwe plan vervangen door nieuwbouw tot 75 meter hoog. Dat levert alles bij elkaar zo’n 170 woningen méér op in 2014 of 2015. Ik vind die argumentatie volstrekt onvoldoende om woningen die op zichzelf nog goed en gewild zijn te slopen. Het is ook mogelijk om de twee flats op te knappen, zoals in het plan overigens wél gebeurt met de overige flats aan de hoven. Net als bij de bebouwing aan het Stietjesplein kiest Rotterdam voor het slopen van bouwtechnisch prima woningen.
Bij het Stieltjesplein gaat het om de zichbaarheid van het entrepotgebied en een ondergrondse parkeergarage. De flat staat binnen het stedenbouwkundig plan “in de weg”. In het plan voor de Lijnbaanhoven is het realiseren van 7000 vierkante meter winkelruimte extra aan de Lijnbaan zelf (door het dichtzetten van de expeditiestraten achter de winkels) het belangrijkste argument.
De vraag is welk probleem met die extra vierkante meters winkelruimte nu eigenlijk opgelost wordt. De Lijnbaan is A1 winkelgebied dat het qua omzet per vierkante meter prima doet. Vorig jaar stond de Lijnbaan met 1550 euro per vierkante meter op nummer vier aan “hoogste huurprijs” in Nederland. In september schreef ik: “Probleem van die straat is dat er een eenzijdig aanbod van grote winkelketens is. Met grotere en duurdere winkelruimtes versterk je dat alleen maar. Wat mij betreft zou je veel meer de oplossing moeten zoeken in een diverser aanbod met ook kleinere winkels en horeca.” Zelf zou ik eerder kiezen voor een plan dat vooral de verrommeling van de gevels, luifels en buitenruimte op de Lijnbaan aanpakt. Met relatief beperkte middelen kan een belangrijk deel van de “oude luister” hersteld worden. Daarbij komt dat het hele plan valt of staat met de medewerking van de eigenaren van de winkelpanden. Of zij willen meewerken is nog zeer de vraag.
Het afgelopen jaar heeft de gemeente met eigenaren, architecten en de klankbordgroep van bewoners en winkeliers achter gesloten deuren gesproken over de plannen en mogelijke alternatieven. Voor de mensen in de klankbordgroep betekende dat een lastige positie omdat het voor hen onmogelijk was om de eigen achterban te informeren en te raadplegen. Daarover werden in januari nog schriftelijke vragen gesteld door Antoinette Vietsch, tweede kamerlid voor het CDA. (de vragen en de antwoorden) Eén van de varianten die onderzocht is, was een zogenaamde behoudvariant, waarvoor de bewoners zich hardgemaakt hebben. Wethouder Karakus vind die variant niet realistisch. De plannen komen nu eerst op het bordje van de gemeenteraad. Ik ben benieuwd welke argumenten de wethouder heeft om die optie ter zijde te schuiven en welke arhumenten bewoners hebben om daar juist wel voor kiezen.
Op basis van de informatie die ik nu heb kies ik onomwonden voor behoud in plaats van sloop-nieuwbouw. Meer vierkante meters winkelruimte lost geen enkel probleem op en kan betekenen dat het aanbod op de Lijnbaan nog eenzijdiger wordt. En 170 extra woningen in de binnenstad is wel een erg kleine winst als je dat afzet tegen de nadelige gevolgen voor de huidige bewoners aan de hoven (gedwongen verhuizen, overlast). Bovendien vraag ik me af of de nadelige gevolgen voor het hele gebied door zon en windhinder van het nieuwe plan wél goed onderzocht zijn.
Eén ding staat voor mij voorop: de Lijnbaan, de hoven en de bewoners mogen niet het kind van de vastgoedrekening worden.
Politiek en stadhuis, Rotterdam, Wonen, huisvesting, stad | 
44 reacties
Leo, ik heb toch altijd geleerd dat uitponden het wegjagen of verjagen van huurders is, vooral en met name door verwaarlozing van het gebouw en tegelijk de hoogst mogelijk huurverhogingen te eisen. Verder ben ik het met je eens. Dit is krankjorum. De PvdA en het CDA en v/h de VVD in Rotterdam hebben helemaal niets met de bewoners van deze stad, maar zijn vooral bezig met de eigen roem zonder na te denken over de (eventuele) negatieve gevolgen die alweer een sloop-locatie en grote gaten in de grond zullen hebben voor de economie in het winkelgebied van deze stad. Nu al ligt de stad bijna overal open tot enorme ergernis van de mensen die zich er doorheen, overheen en omheen moeten worstelen. Reistijden verdubbelen, dienstverlening van zowel gemeente als RET blijken opeens niet (meer) bestaand te zijn. En dan zal Karakus ook nog even de Lijnbaan bijna volledig openbreken? In garandeer je dat de toeristen die zo gewenst zijn in Rotterdam, massaal zullen afhaken. Waarom kan Karakus niet volstaan met een opknapbeurt van het gebied? Het overdekt maken van de Lijnbaan en eventueel optoppen van de gebouwen waar de winkels in zitten en in die opgetopte lagen weer huur- en koopwoningen maken? Moderniseren kan altijd, ook zonder dat je mensen hoeft te verjagen uit hun woning. Iets dat ik altijd al asociaal gevonden heb en dat nog steeds vind.
Veel mensen lopen weg met minister Plasterk. Ik niet. Wat het is weet ik niet, die hoed, dat steeds maar op de buis zijn, de lafheid om van de week bij Pauw en Witteman net te doen of hij niks van DNA wist toen hij met die creep van een Louwes aan tafel zat, ik heb wat tegen de man. Hij zou echter in 1 klap mijn achting kunnen verdienen door te weigeren de Lijnbaan als Rijksmonument te bestempelen. Rotterdam is in de oorlog platgegooid, en dit behoorde tot de wederopbouw. Het kan voor die tijd revolutionair zijn geweest, maar lelijk was het ook toen al. Oude luister? Wat bedoel je, Leo? Ik vond het als kind al superlelijk, met die volieres en in mijn herinnering hingen ook overal papagaaien, net als in de weg als je de diergaarde binnen kwam.
Een enkel pleziertje herinner ik me van de Lijnbaan uit mijn jeugd. De hazelnoottaart van Scheffer. Als we het nou over oude luister hebben, wanneer opent er dan weer eens een lekkere thee met taartjeszaak in Rotterdam?
Maar terug naar de woningen, die jaren vijftig bouw, met achterstallig onderhoud, kost echt kapitalen om op te knappen. En dan is het nog niet energiebestendig. Jij weet toch vast ook wel, Leo, dat over hooguit 10 jaar de mensen in dat soort woningen aanmerkelijk meer kwijt zullen zijn aan hun energiekosten dan aan huur, of in elk geval minimaal even veel? Dan zou ik als huurder liever in goed geisoleerde nieuwbouw wonen, voor hetzelfde geld als je die energielasten meerekent.
Dat drieluik Lijnbaanhoven, was als kind al mijn lieveling stukje stad .Prachtig met dat gras en groen in het midden.
Vind het nog steeds een heerlijke locatie , die gewoon moet blijven bestaan.
Daar is tenminste harmonie.
Kickt Karakus op slopen?
Vreemd is het om ook nu de Lijnbaan op de schop te nemen. Daar shoppen mensen toch!
Handiger lijkt het me om de trambanen tussen Binnenwegplein en Lijnbaan 3 meter op te hogen, zodat iedereen onderdoor kan en het daar veilig is.
Waarom gaat hij Nieuw Crooswijk niet eerst volbouwen ?
……maar terug naar die jaren vijftig bouw, met achterstallig onderhoud, kost echt kapitalen om op te knappen. Leo. je weet toch ook wel net als Joan dat je niet eeuwig kunt blijven fiatteren dat vastgoedjongens met hersenen slim genoeg zijn om ongesanctioneerd de ultieme grenzen en marges van de woningwet, de huurwet, het BBSH, etc, etc listig leeg te melken.
Huurders zijn burgers met réchten, en de wet is er niets voor niets.
Uiteindelijk weten speculanten met hun agitprop sommige goedgelovige hooggeschoolde ex sp-leden zelfs te overtuigen.
Ooit moet het algemeen belang weer voorrang krijgen, en dat zit niet meer in de lijn van Reagan en Thatcher, die door NL zo kritiekloos geadapteerd is…….
Als er achterstallig onderhoud is, hoorde dat allang verholpen te zijn.
Rechten van huurders worden stelselmatig vertrapt.
Kennelijk schrijft hierboven ook iemand die daarvóór is!!
Opmerkelijk!!
Exact, John. Achterstallig onderhoud is dus direct de schuld van de verhuurder. Dat je daarmee dan de huurders gaat afstraffen is natuurlijk te zot voor woorden. Rechten van huurders worden niet alleen stelselmatig vertrapt, ze worden voortdurend vertrapt, John. Verhuurders zijn zogenoemde `Toegelaten instellingen´ bij VROM en hebben zich derhalve aan de HUURWET )inclusief het BBSH natuurlijk’ te houden. In ieder geval in Rotterdam houdt geen enkele corporatie zich aan de Huurwet. Integendeel, corporaties leggen heel bewust deze wet naast zich neer. Ook, als ze door een rechter veroordeeld zijn zich aan de Wet te houden, wordt dat nog altijd niet gedaan. Het feit dat er gehuurd wordt is voor bepaalde mensen een doorn in het oog. Huren is ondergeschikt aan kopen. Huurders zorgen voor een verlaging van de waarde van je eigendom. Daarmee gelijk alle huurders over één kam halend. Wat er ook goed mis is, is het feit dat iedereen door het hele land zomaar overal op woningen mag en kan reageren en daarbij serieus genomen dient te worden, ingeschreven of niet!! Dus een woonpas is dan niet meer nodig, maar wordt nog gebruikt om de toeloop tegen te gaan.
… ) om in de stad meer sociale huuwoningen te bouwen. Hij gaat tekeer over de 3B-gemeenten, maar zelf doet hij dus niets. Laat die meneer eerst eens dat convenant naleven, voor hij de Lijnbaanflats gaat slopen, want WAAR moeten die mensen dan naar toe??
Terug naar de Lijnbaanflats, het zijn dus huurwoningen. En dat mag niet op die A-lokatie, want daar moeten dure appartementen komen voor de mensen met hoge inkomens. Gegarandeed dat er een groeiend aantal leeg zullen blijven staan. Om te beginnen met deze kredietcrisis, maar ook, vanwege het tamelijk kleine aantal mensen met hoge inkomens. Karakus gaat volledig voorbij aan zijn belofte (convenant natuurlijk, wat anders
Dat het goed mis is met inschrijvingen zeg ik verkeerd. Dat is op zich juist PRIMA. Wat er mis mee is, is dat elke regio krampachtig verzwijgt dat dit gewoon wettelijk geregeld blijkt te zijn!
Ik ben het er totaal niet mee eens. Je kunt aan alles zien dat die lijnbaanflats drastisch aan vervanging toe is. Iedereen ergert zich aan de rommelige boel. Sociale huurwoningen zou je zo min mogelijk moeten bouwen en vooral niet in het centrum.
De Sp is niet sociaal maar overal tegen. Zet je in voor meer werk en blijf niet steeds conservatieve gedachten verdedigen die al lang zijn achterhaald. Zet je in voor banen! Mensen met een vast inkomen kunnen een huis kopen en hoeven dan helemaal niet en een sociale huurwoning. De Lijnbaanflats zijn het GROTE voorbeeld van hoe het niet moet!
Beste Just, ik lees twee reacties van je en kom tot de conclusie dat je je gevoel van ongerief laat prevaleren boven waar het werkelijk om gaat. Er kan nu eenmaal niet gezorgd worden voor 100% banen en werk en niet iedereen kan een woning kopen, daardoor. Je mag de Lijnbaanflats lelijk vinden, voor de bewoners zijn de woningen een THUIS. Ik vind ze ook niet mooi, maar het is wel architectuur uit een tijdperk van opbouw en daardoor interessant genoeg om op te knappen en te behouden.
Beste Lydia, deels heb je gelijk, het is idd architect uit de wederopbouw periode en dat is belangrijk maar dat wil niet zeggen dat alles moet blijven staan.
Ik hoor de SP alleen maar tegenroepen zonder levensvatbare en serieuze alternatieven voor te dragen. Met een beetje schilderen en opknappen kom je er niet. We hebben het hier over het centrum, niet over een buitenwijk. Zolang de SP niet begrijpt dat het hart van de stad moet leven, is de SP weinig serieus te nemen.
Just, je hebt je er niet genoeg in verdiept. Behalve de twee te slopen flats worden de andere opgeknapt. Dat natuurlijk ook met die twee. Er zijn verschillende varianten besproken. Een daarvan was de behoudvariant. Dat was een goed alternatief waarbij het gebied weer prima zou kunnen functioneren in het hart van de stad. Zoals Leo zegt is dat afgeschoten omdat de eigenaren het niet aan wilden en er steeds gedreigt is om de zaak uit te ponden.
Kijk lieve Just, die gebouwen symboliseren iets in onze stad.Het steeds maar slopen vanwege geen besef van schoonheid hebben,gaat in deze erg ver.Met die nieuwe flats trek je het hele gebied uit balans. Misschien niet financieel, maar wel fysiek.
Zal nooit met een spandoek gaan lopen, maar voor de 3 flats en bewoners van de Lijnbaanhoven, zou ik graag met 10.000 Rotterdammers de stad even plat willen leggen.Dan zal je zien dat de geile man Plasterk er ook zal zijn om ons toe te spreken(NOS verzekerd)en kan het gebied een monument worden.Je kan hier wel aan het slikken blijven wat projectleiders en dure stadskenners willen met de stad. Ik zie ze er n.m. nooit als ik even naar de Lijnbaan fiets.
Stel je voor Just, je moeder woont daar al 30 jaar. Ze moet ineens verhuizen omdat ene Karakus(volgend jaar weer verdwenen?) dat zegt. Denkt hij dat zelf of wil hij scoren?
Scoort hij omdat hij een visie heeft of omdat hij en zijn vrienden,gewoon de stad om zeep gaan helpen met die idioterie van lelijkheid.Je moet gebieden koesteren.
Volgens mij was de enige wethouder die indruk heeft gemaakt, Hans Kombrink.
Volgens mij zien jullie het niet helemaal helder. Ik vind dat de eigenaar wel degelijk mag bepalen wat er met die flats moet gebeuren. Ik fiets/loop genoeg langs in de buurt en het stoort mij enorm (en vele anderen). Dit soort flats zijn inmiddels aan achterhaald conecept. Nogmaals; met het opknappen van gebied red je het niet. Mensen blijven steeds meer weg uit de binnenstad terwijl het juist een gebied is waar mensen moeten komen. Er moet iets te beleven zijn en dat is er nu niet.
Wat mij betreft mag er meer gesloopt worden. Er is met de wederopbouw met name gebouwd om snel woningen te creeren. Nu is het de tijd van investeren. En ja ik vind het gerechtvardigd dat mensen die er 30 jaar wonen moeten verhuizen. Tenslotte HUURT met het pand en is men geen eigenaar. Wat mij betreft heb je dan minder rechten.
En iedereen die vind dat de stad op die plek niet dood is na sluitingstijd van de winkels heeft oogkleppen op. Je kunt het centrumgebied niet op dezelfde manier benaderen als een woonwijk, dus hier ook niet.
Ja hoor, de stad wordt gelijk een hoop minder doods als er over vijf jaar nieuwe flats staan met een paar meer bewoners. De mensen die er nu wonen en de afgelopen jaren hebben gezorgd voor levendigheid in het centrum mogen oprotten. Zo schiet je natuurlijk lekker op in juppenland, ’s avonds lekker 10 hoog voor de breedbeeld TV op de bank te genieten van de levendigheid in het centrum van rotjeknor. En ’s morgens lekker weer vroeg op met de leasediesel de stad uit. Schiet allemaal enorm op, maar niet heus.
Typisch een SP karikatuur. Een andere: Je hebt erg weinig aan uitkeringstrekkers die midden in het centrum wonen.
De gemiddelde nederlander die werkt heeft het geld om naar een theater te gaan, restaurantje te pakken o.i.d. Dat heb je nodig in de binnenstad en dat zijn niet de mensen die in een doorsnee goedkope huurflat wonen.
Wordt de stad dan armer vanwege de bestaande bewoners?
Zijn hun flats dan zo lelijk?
Zijn ze in erbarmelijke staat?
Of zijn er gewoon wat gekken die vanwege de economische crisis gewoon nu hun kans schoon zien en het presenteren als zijnde werkgelegenheid scheppen?
Daar lijkt het wel een beetje op.
Just, achterhaalde architectuur zeg je. Dan zijn het oude postkantoor, het stadhuis, Schielandhuis en half Delfshaven ook vreselijk achterhaald. Oude herenhuizen die links en rechts nog in de stad te vinden zijn, zijn vréselijk achterhaald. Jugendstil panden: achterhaald. Het is puur wat jij VINDT, maar dat vinden de mensen die er wonen dus beslist niet. Een stad bestaat uit architectuur uit een aantal eeuwen. Sommige panden zijn 300 jaar oud, andere panden zijn 30 jaar oud. Maar in beide gevallen kan de architectuur als een monument dienen voor een stad. Juist die veelvormigheid maakt een stad interessant. Door het bombardement is veel moderne architectuur in de stad verschenen. Ook dat, wat niet mooi gevonden wordt, maar wel een warm en beschermend THUIS biedt, heeft mede geschiedenis gemaakt voor de stad. Als je dat concept achterhaald vindt, dan moet je de hele Lijnbaan slopen en alles vernieuwen. En dan vooral alleen maar mensen met hoge inkomens in het centrum zetten, alsof die daar op zitten te wachten. De jongeren zouden het nog wel leuk vinden, maar de wat oudere mensen (boven de 35 dus) met een dikke(re) beurs kiest toch voor een buitenwijk of omliggende gemeente met een huis met een tuintje. Vanwege de kinderen. En je gebruikt een stigmatiserend woord: uitkeringstrekkers. Ik ben uitkeringsgerechtigde. Leef inderdaad van een WWB uitkering. Oorzaak gaat je overigens niet aan, maar ik wens zo niet genoemd te worden, want je weet helemaal NIETS van mij en evenmin van het grootste deel van de uitkeringsgerechtigden. Dat je daarbij ook nog durft te stellen dat huurders en mensen met een uitkering minder rechten mogen hebben dat kopers en mensen met een baan, dat heet discriminatie, Just. Voor de meeste mensen is een uitkering iets dat ze overkomt. En huren is al gestigmatiseerd door m.n. VVD mensen die aan nare stemmingmakerij doen en dat verschil willen groter maken. Iedereen heeft gelijke rechten, maar niet als je huurder bent en/of een uitkering hebt. Voor jou ben ik dus een Paria. Je bent vast nog heel erg jong en ik denk ook dat je nog erg weinig levenservaring hebt opgedaan en evenmin weinig empathie meegekregen hebt in je opvoeding. Dat vind ik dan erg triest. Voor mij ben je nu pas echt duidelijk geweest, waarvoor dank. Dan hoef ik verder niet meer mijn energie erin te steken, omdat ik weet dat jouw soort mensen bijzonder egoïstisch en zeer materialistisch is. En dat zijn kwalificaties die ik nogal dom en oppervlakkig vind.
Raar idee dat hier door Just over de bewoners van de Lijnbaanflats naar voren gebracht wordt… Die man/jongen weet niet waar het over gaat. Woont waarschijnlijk zelf in Barendrecht of zo. Wat een onwetenheid over de werkelijke wereld die stad heet!
Just, waar héb je het over??
Niet over mij.
Misschien is aardig een bijnaam voor Karakus te bedenken.
De mijne zou zijn:
“Joop Sloop”
John, te veel eer, vind ik eigenlijk.
Lijnbaantje en Ookik… helaas zijn er veel van zulke mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben, maar slechte op de hoogte zijn van de geschiedenis en de lokale geschiedenis in het bijzonder. Succes met de strijd tegen deze totaal verrechtste PvdA wethouders.
@lydia
Ik heb het er helemaal niet over dat oude architectuur achterhaald is. Ik heb het erover dat dit concept van woonflats die op de lijnbaan staan achterhaald is. Juist in oude steden is wel goed nagedacht over de architectuur en sfeer.
Het heeft helemaal niets met discriminatie te maken maar simpelweg met de markt. De grond in de binnenstad is te duur om er goedkope woningen te bouwen. Daarnaast is de afwerking van goedkope woningen vaak minder goed en komt beter in een woonwijk tot zijn recht dat in de binnenstad.
Nogmaals, als je huurt vind ik dat je niet dezelfde rechten hebt als een eigenaar. Het is tenslotte niet van jezelf. Dat is met alle andere dingen ook zo, dus waarom niet voor een woning.
En de reden dat je een WWB uitkering hebt boeit me ook totaal niet. Alleen er wordt veel te vaak misbruik gemaakt van uitkeringen en de mensen die hard werken betalen er maar voor. Laat me duidelijk zijn, als je echt niet kunt moet je in dit land een uitkering krijgen, maar dan alleen zwakkere. Maar niet al die gevallen die er nu één of meerder krijgen.
Het heeft helemaal niets met rechts of links te maken maar met rechtvaardigheid.En het is niet sociaal om mensen te laten zitten op het minimum niveau door ze maar uitkeringen te blijven geven. Het is veel socialer om mensen zoveel mogelijk aan het werk te krijgen en te houden.
@derest: Helaas, ik woon midden in de stad, ik weet heel goed waar ik het over heb.
@Just:
Niemand hier heeft het over dezelfde rechten voor huurders als voor eigenaars…..dat haal jij erbij.
Het gaat erom dat er wetten en regels in de samenleving zijn ingevoerd, die we met zijn allen samen hebben afgesproken, en waar corporaties en andere verhuurders zich met steun van sommige bestuurders niet aan wensen te houden.
Dus ik betwijfel of je heel goed weet waar je het over hebt.
Ook ‘uitkeringen’ is zo’n gevalletje van met z’n allen democratisch samen afgesproken.
Ik wil jouw samenleving wel ’s zien, vooral nu, met die oplopende werkloosheid, en grote zorgen in de EU omdat ze een explosieve situatie vrezen bij de voorspelde 10-14% werkloosheid (nog afgezien van alle verborgen- en cijfermatig weggepoetste werkloosheid).
Misschien een hek om het centrum en er open gevangenis van maken voor alle werklozen zonder uitkering? Of misschien wil je een hek om het centrum om een gated-community zoals in de VS ervan te maken, en de boze buitenwereld buiten te sluiten?
Werk je mooie visie eens uit voor ons…….
Mijn mening is dat die regels niet ok zijn. En dat stel ik ook: Ik vind dat de huurder niet hetzelfde recht heeft als een eigenaar. Wat mij betreft wordt dat ook aangepast. Huurders zijn te goed beschermt in dit land.
Die werkeloosheid loopt hier helemaal nog niet zo hard op. En er zijn idd regels afgesproken maar die zijn gelukkig in de loop van de tijd verscherpt en wat mij betreft wordt dat alleen maar scherper. Wie niet wil werken krijgt niets.
Mij visie voor het centrum: vooral geen sociale woningbouw!
Dank voor je uitleg!
Ik ben het niet geheel eens met Just. Maar ik vind in de karikatuur die sommigen hier schetsen, als zou Rotterdam een stad zijn met een asociaal stadsbestuur (nergens in Nederland zijn zoveel corporatiewoningen voor mensen met een lager inkomen dan juist in Rotterdam) begrijpelijk dat iemand ook eens zo reageert als Just.
Verder ben ik met hem eens dat de grond in het hartje van de stad het duurst is, en dat een consequentie van het hebben van een uitkering dus is dat je een nieuwbouwwoning in het stadscentrum niet zult kunnen betalen. Ik heb ook nooit corporatiewoningen gezien op Regent Street, Oxford Street, de Champs Elysees of Times Square.
Verder ben ik ook met Just eens dat het niet sociaal is mensen gedurende lange tijd in een uitkering te laten zitten. En dat is helaas wel gebeurd in Rotterdam. Niet omdat die mensen niet tot werken in staat waren, maar omdat dat vroeger het (ongeschreven) beleid was. Een enorme verspilling van talent, en mensen zijn op die manier beroofd van de mogelijkheid zich volledig te ontplooien. Ook simpelweg in de interactie met andere mensen, ik heb het niet alleen over werk. Daar is helemaal niets sociaals aan geweest, en het is erg goed, voor de stad en voor de mensen, dat het nu anders wordt aangepakt.
Liep trouwens vandaag nog langs die Lijnbaanhoven en hoewel wat mij betreft de hele Lijnbaan en omgeving had mogen worden gesloopt en vervangen voor nieuwbouw, kan ik me ook vinden in behoud van dat stukje groen en die 2 flats. Het gedeelte wat nu gesloopt gaat worden detoneert echt. En er staan in Rotterdam zo veel huurwoningen leeg dat die (overigens overwegend scheefwoners) huurders echt wel iets anders vinden in het Centrum.
Leo beschreef e.e.a. in een iets breder perspectief:
http://www.leodekleijn.nl/2008/07/28/wie-maken-de-stad/#more-260
Zo vanzelfsprekend zijn de voorbeelden “Regent Street, Oxford Street, de Champs Elysees of Times Square” dus niet.
Tenzij ze gebruikt worden als argumenten voor rijke binnensteden, arme suburbs.
“En er staan in Rotterdam zo veel huurwoningen leeg dat die (overigens overwegend scheefwoners) huurders echt wel iets anders vinden in het Centrum”
Tjongejonge!
Voor veel van die leegstaande huurwoningen geldt nu juist dat ze om een of andere reden niet beschikbaar zijn voor verhuur.
De redenen worden momenteel in kaart gebracht. Net als het aantal.
Dr. John, voor wat mijn voorbeelden betreft week ik even uit naar andere echt grote steden, maar ik kan natuurlijk ook naar Amsterdam, Den Haag en Utrecht uitwijken om aan te tonen dat Rotterdam de stad is met het hoogste percentage corporatiewoningen, ook in het Centrum van de stad. Terwijl de grondprijzen daar inderdaad torenhoog liggen.
Wat dat betreft gaat het dus om de simpele principevraag: Stel je leeft al twintig jaar van een bijstandsuitkering. Moet dan principieel het Centrum van de stad, met zeer hoge grondprijzen, voor jou wel bereikbaar blijven qua huur, terwijl het voor iemand (ik neem mezelf maar even als voorbeeld) die in Rotterdam geboren is, in augustus 40 jaar heeft gewerkt en een inkomen heeft dat helemaal niet zo hoog is, maar wel net in de vrije vestiging, niet te betalen is?
Sorry. Ik ben erg voor solidariteit. Je hoort mij ook niet piepen over uitkeringen of de hoogte daarvan. Maar het wordt toch echt een beetje een scheve wereld als iemand die 40 jaar hard werkt zich geen woning in het Centrum kan veroorloven, en iemand die al decennia lang niet meer gewerkt heeft dat wel kan.
Het is maar hoever je wilt scoren op de deportatieladder…..
Er wonen daar weinig mensen die decennia niet gewerkt hebben, dus waar hebben we het over?
Demagogie soms??
Alles gaat over verhoudingen en glijdende schalen.
De jouwe wordt (hopelijk) nooit de mijne.
Mijn hart ligt bij de te deporteren bewoners die er soms al 40 jaar wonen, terwijl ze hard werkten.
Mocht je nog argumenten hebben die door andere emoties dan door afgunst en schoppen naar beneden zijn aangestuurd, dan zijn ze wat mij betreft welkom.
Dr. John, in ga liever niet mee in jouw in mijn optiek krankzinnige, en voor de gemiddelde Rotterdammer ook volstrekt onherkenbare, benoeming van “te deporteren bewoners”.
Op deze basis discussieer ik ook niet, want ik voer graag eerlijke en realistische discussies. Discussies die Rotterdammers begrijpen.
Jij bent daar kennelijk minder goed toe in staat, dus blijf hier dan gewoon weg. Ik denk dat Leo ook meer zit te wachten op discussies vanuit verschillende invalshoeken, dan tot dit soort wat mij betreft erg minderwaardige demagogie van jouw zijde:
“Mocht je nog argumenten hebben die door andere emoties dan door afgunst en schoppen naar beneden zijn aangestuurd, dan zijn ze wat mij betreft welkom”.
Die zelfverklaarde “realistische discussies” blijken uit de term “krankzinnige” tegen mij, en “karakterstoornis” tegen een ander.
De laatste kwalificatie is overigens wijs verwijderd door Leo.
Voor het overige spreken mijn overtuigende argumenten voor zich.
En ik voel er niet voor mijn invulling van “deportatie” die in overeenstemming is met woordenboeken, te laten diskwalificeren, om een beleidsondersteunende optiek te laten overheersen.
Dr. John, iedereen die het hier in Rotterdam, met een PvdA/GL/CDA-college, heeft over het deporteren van bewoners is in mijn optiek, en vast niet alleen in de mijne, inderdaad krankzinnig. Dan spoor je niet,als je zoiets schrijft, en ben je ook geen serieuze discussiepartner meer.
Jij zit hier heel erg duidelijk, nu onder de naam “Dr John”, uitsluitend om rotzooi te trappen. Ik zal dus verder niet meer op je reageren.
Wat je laatste zin aangaat zijn we het roerend eens!
Joan, we zijn het er over eens dat je wat huurzaken betreft nauwelijks weet, waarover je praat. Laat die dingen over aan mensen die er dagelijks mee bezig zijn, wil je?
Just, je hebt gelijk, als je zegt dat huurders goed beschermd zijn. Dat moet dan ook. Maar soms zijn ze TE goed beschermd en dan zouden er sancties moeten kunnen volgens. Helaas worden elk jaar opnieuw prestatie-afspraken gemaakt tussen woningcorporaties en de gemeente en vanuit die afspraken werken corporaties dus. Daarbij wordt over goedwillende en zich keurig gedragen huurders heen gewalst en ze worden zelfs voorgelogen op tamelijk grove schaal. Huurders en kopers behoren naar mijn mening gelijkwaardige rechten te hebben. Als je mensen verschillend gaat behandelen, omdat ze een uitkering hebben en in een sociale huurwoning wonen dan discrimineer je. PUNT!
Van de ca.10% woningen die ‘leeg’ zouden staan, is maar een klein deel sociale huurwoning en daarvan wordt een deel bewoond in onderhuur door mensen die soms hier zijn zonder geldige papieren. Het aantal woningen dat echt leeg staat, is m.i. veel kleiner.
Het aantal scheefwoners is ook vele malen kleiner dan door de gemeente wordt aangenomen. Afgezien daarvan is het wellicht zelfs wenselijk om die mensen daar te laten wonen, vanwege de broodnodige diversiviteit. Anders worden het echte getto wijken met uitsluitend mensen met lage inkomens en dat is rampzalig voor de lokale economie. En dus voor de mensen.
Helemaal om te gieren vond ik de opmerking dat in andere steden ook geen sociale huurders in het centrum wonen. Omdat in Regent Street geen sociale huurders wonen, moet dat hier dus ook maar? Dus als ik in de rivier spring, spring jij er achteraan, Joan? Laat maar, ik heb 3 diploma’s, heb gedoken en kan mezelf uitmuntend redden in het water. M.a.w. omdat iets ergens wel of niet gedaan wordt, moet dat hier ook zo gedaan worden. Kostelijk kortzichtig. En als jij zegt, Joan, dat je het oneerlijk vindt dat iemand die 40 jaar hard gewerkt heeft niet in het centrum kan wonen en iemand met een uitkering wel, dan discrimineer ook jij en waarom heb je in al die jaren dan niet geprobeerd om in b.v. de Lijnbaanflats te komen wonen, of bij de Oude Haven, want ook dát waren sociale huurwoningen en ze zijn nu te koop. Meer centraal zou ik het ook niet meer weten. Het had dus gekund, als je het geprobeerd had. Heb je dat niet gedaan dan? Dan moet je ook niet klagen en jaloers zijn.
Verder: werken. Vrij veel mensen met de één of andere uitkering maken zich verdienstelijk op maatschappelijk en sociaal vlak door vrijwilligerswerk te doen. Onbetaald, maar werk dat ook gedaan moet worden. John heeft gelijk, er komen meer en meer weklozen en bepaalde mensen die nu al lang van een uitkering moeten leven, krijg je niet meer aan een baan, omdat werkgevers die mensen simpelweg niet willen hebben. De crisis lijkt af te lopen, maar nu is er iets uitgelekt bij de deelnemers aan de komende Bilderberg conferentie in Griekenland, dat deze opleving tijdelijk zal zijn, omdat het voor hen duidelijk is dat de crisis daarna nog dieper zal worden.
En zit John je teveel op je hielen, want je begint te schoppen, Joan. Telkens hetzelfde. Als de grond te heet onder je voeten wordt, ga je onheus worden en schoppen. Denk je echt dat we dat patroon niet allang door hebben? Maar het is herkenbaar en behoort bij megalomanie en narcisme. Wat er ook bij hoort is het absoluut ontkennen dat je dat bent.
Wat het deporteren van minima betreft, dear Joan, wees blij dat je daar niet bijhoort, want er wordt wel degelijk bewust getreiterd om mensen weg te krijgen, de stad uit. Mensen met een minimum inkomen. Zo weigeren corporaties stelselmatig de Huurwet na te leven als er klachten over overlast zijn en word je behandeld als een achterlijk klein kind, als je ze erover aanspreekt. Leg je oor te luisteren, Joan. Dit verhaal is niet alleen het mijne, je hoort van Rotterdam Oost tot Rotterdam West en van Rotterdam Noord tot Rotterdam Zuid. Daarom zei ik al in het begin: als je niet weet, waarover je praat, laat het dan over aan de mensen die dagelijks met huurzaken bezig zijn en klachten inventariseren, mensen opvangen, papierwinkel uitsorteren en brieven helpen schrijven e.d. zodat we doen wat we kunnen doen, om gelijkwaardig behandeld te worden als eigenaren van koopwoningen.
Ja, ik vind dat er sociale huurwoningen in het centrum moeten kunnen zijn.
P.s.
Ook “flaming” (http://nl.wikipedia.org/wiki/Flaming ) is overreacting Joan!
Lydia:
Veel dank voor je tijd om al die bovenstaande argumenten op papier te zetten.
Ik heb het 2 keer gelezen, en ze zijn echt goed!
Ik heb er zelf het geduld eerlijk gezegd niet voor, maar ben heel blij dat jij het wel doet!
Vanmiddag sprak een kennis nog een GroenLinks folderaar in de stad, en ook die gaf toe dat volgens hen beleid is om lage inkomens weg te treiteren. Ook die sprak de term “deportatie” niet tegen, en was er niet voor.
Joan lijkt blind voor haar eigen sluipende verrechtsing!
En Lydia, wat je schrijft over overlaststrategie bij corporaties: Het is zó waar! En zó fout!
Ik ken mensen die uppermiddleclassfuncties bekleden in de samenleving, die wél een onbevooroordeeld denkraam hebben openstaan, en zeggen:
“Wij hebben er geen probleem mee als mensen besluiten niet te werken. Die vinden vanzelf een taakuitoefening met nut voor de samenleving”
Ik zie weinig anders als ik om me heen kijk.
Wel geef ik natuurlijk toe dat er ook mensen zijn die op de glijdende schaal tussen eigenbelang en algemeen belang teveel op eigenbelang focussen.
(die zitten ook wel eens op respectabele posities)
Maar ik ken ook tokkies die uiteindelijk bestuurslid van een vereniging werden……
Het onderscheid maken wanneer de boel doorschiet. Dat is het moeilijke!
Maar op electoraal gewin gebaseerde spierballenneuzel…?
Het blijft lastig:
http://www.ad.nl/rotterdam/3207831/Mannen_tuigen_trampersoneel_af.html?pageNumber=3#reactie
Iedereen die meer leest dan de telegraaf weet dat straffen nauwelijks helpt, maar de samenleving staat zó onder druk (en dat is pas het begin) dat de roep om vergelding gaat overheersen. Zie commentaren onder het AD-artikel.
Wie het weet mag het zeggen….
Lydia, in de eerste plaats weet ik niet wie “we” zijn die het eens zijn, maar ik behoor daar in elk geval niet toe.
Ik weet niet goed wat je in deze context bedoelt met de opmerking over prestatie-afspraken tussen woningbouwcorporaties en de gemeente. Misschien kun je dat toelichten?
En misschien kun je ook de rest van je uitspraken onderbouwen?
Je noemt ook het gebied van de gelijke behandeling. Die houdt een heel aantal gronden in, maar zeker niet inkomen. Er is ook geen sprake van discriminatie als op de duurste grond binnen een gemeente eerder voor de hogere inkomensgroepen wordt gebouwd dan voor de mensen met een bijstandsuitkering. Als je jouw logica (?) zou volgen, zou je dus aanspraak kunnen maken op logeren in het Dorchester zonder betaling, omdat jij vindt dat iedereen overal recht op moet hebben.
Ik vind het volkomen gerechtvaardigd dat woningen die worden gebouwd op de duurste grond worden bewoond door mensen die die dure grond ook kunnen betalen. Daar is helemaal niets mis mee, behalve in de in mijn ogen toch echt bizarre perceptie van een oud-telefoniste die inmiddels haar koperen jubileum in de bijstand er op heeft zitten. Dat heeft ook niets met sociaal/asociaal te maken, natuurlijk vind ik dat mensen in een uitkeringspositie recht hebben op goede huisvesting, een inkomen waarvan ze kunnen rondkomen, etc., etc.
Maar het heeft echt helemaal niets met “gelijke behandeling” te maken, en je geeft er slechts kennis van volstrekt geen frummeltje kaas te hebben gegeten van de wetgeving op dit vlak, dat dit niet tevens inhoudt dat je in de “Hofdame”, de “Statendam”, etc. kunt wonen als je een bijstandsuitkering hebt.
Voor wat betreft werk, ik zeg nergens dat mensen met een uitkering nooit vrijwilligerswerk doen, dus dat hoef je niet te vermelden. Wel blijkt uit velerlei onderzoek dat het overgrote deel van ook het vrijwilligerswerk wordt verricht door mensen die ook betaald werken (zelf heb ik bijvoorbeeld altijd ook vrijwiliigerswerk gedaan, naast een full time-baan, maar ik wil als je dat op prijs stelt graag onderbouwen wat ik zeg door de verschillende onderzoeken te vermelden). Bovendien wordt veel van het vrijwilligerswerk door mensen in de bijstand verricht door mensen die dat gedwongen doen binnen een sociaal activeringsproject. Dat geldt bijvoorbeeld voor de activeringsprojecten van de O.K.-bank.
Verder worden minima in deze stad niet gedeporteerd en ik weiger echt pertinent in dit soort totale waanzin-uitspraken mee te gaan. En dat ik zelf niet tot de categorie van de minima behoor heb ik in de eerste plaats te danken aan het gewoon doorgaan, elke keer als het ook in mijn leven tegen zat. Dat geldt voor elk werkend mens dat ik ken. Elk mens kent tegenslagen, soms bijzonder zware tegenslagen. Als iedereen er vervolgens voor koos niet meer te gaan werken, dan zou er dus na het 40e jaar niemand meer deelnemen aan de arbeidsmarkt. Over een paar maanden werk ik 40 jaar, met groot plezier al juich ik niet elke ochtend weer als de wekker afloopt om kwart voor zeven. Zeker ’s winters niet, als ik met donker van huis ga en met donker weer thuis kom, nog moet gaan koken en mijn huis schoon houden en mijn sociale leven moet plannen.
Dat jij, Lydia, in je leven andere keuzes hebt gemaakt, moet je zelf weten. Alleen heb je die keuzes wel gemaakt op kosten van anderen.
Waaraan ik natuurlijk nog graag toevoeg dat ik er vanzelfsprekend totaal geen bezwaar tegen heb als mensen in noodgevallen kortdurend aanspraak doen op de bijstand. En dat ik me ook realiseer dat er een categorie mensen is die echt nooit op eigen benen zullen kunnen staan en dat die recht hebben op zorg van de overheid en ook een inkomen van de overheid. Daar betaal ik graag belasting voor. Dat er natuurlijk ook altijd een categorie van beroeps-profiteurs zal zijn, ach, misschien moet je dat net zo voor lief nemen als het feit dat een aantal beroepsidioten die echt totaal geen benul hebben van wat gaande is binnen een democratische rechtstaat desondanks stemrecht hebben en hun stem geven aan Wilders op basis van zijn haatideologie die hen wel aanspreekt.
Het hoort er allemaal bij. Het hoort er alleen niet bij, nooit eens wat terug te zeggen.
O.K.
Dit stadium in de reacties van Joan hebben we een paar maal eerder gelezen op deze site.
Het is een patroon, wat voor haar waarschijnlijk energie genereert. Je hebt gelijk Lydia.
Maar vooral dat schoppen omlaag in haar tekst vindt ik te gek worden.
De situatie schat in zó in:
Joan liep stuk bij de SP
Joan raakt gefrustreerd
Joan is rancuneus
Joan besluit tot destructieve actie
Leo is er niet blij mee
Leo kan niet ingrijpen omdat er dan gelijk oude verhalen over censuur geactiveerd worden
Leo laat zijn site dus kapen.
En ik ga kappen.
Hout kappen voor de open haard is prima, John…
@ Lydia
Wellicht toch weer tijd om naar school te gaan. Uitponden heeft niks te maken met huurders wegjagen maar na beeindiging van het huurcontact (bijv. door verhuizen of overlijden bewoner) de woning niet meer verhuren maar verkopen.
Je komt daarna met geweldige socialistische propaganda waarom mensen in de bijstand een recht zouden hebben om in het centrum te wonen, waarom ze zich verdienstelijk maken in de samenleving (merendeel zijn een plaag voor de samenleving o.a. door onaangepast gedag waardoor zij ook niet in staat zijn om werk te vinden of er Überhaupt maar naar te gaan zoeken). Voor wat betreft de lijnbaanhoven. Die zullen nu uitgepond gaan worden, gefeliciteerd zou ik zo zeggen. Een stedebouwkundige ramp voltrekt zich, nieuwe eigenaren zullen zo’n 40.000 euro per woning moeten bijlappen voor de renovatie, dit tezamen met de de aanschafprijs van de woningen maakt enerzijds dat ze niet meer in de prijsklasse van starters en senioren vallen en anderszijds dat er veel ruimere en aantrekkelijkere appartementen in het centrum of net daarbuiten zijn te vinden.
Maar goed, wees maar tegen vernieuwing of verandering. Het is makkelijk om telkens de kant van de klagers te kiezen echter daardoor laat je ook zien dat je geen lange termijn visie hebt. Mensen met werk en hogere inkomens zijn niet welkom in deze stad. Die moeten maar naar Lansingerland of Barendrecht, zeker niet voor hun gaan bouwen. Dat doen we alleen maar voor uitkeringstrekkers, aangezien we nog niet genoeg criminaliteit en vogelaarwijken in de armste stad van Nederland hebben. Nee daar kunnen er nog wel meer bij.
Volgens je eigen redenering kunnen die mensen met werk en hogere inkomens nu toch juist in die Lijnbaanflats terecht, als die uitgepond worden en er 40.000 voor renovatie bovenop komt?
Verder vind ik ook dat je wel wat overdrijft. Het hele Laurenskwartier wordt volgebouwd met appartementen in de duurdere prijsklasse. Waar Rotterdam behoefte aan heeft, zijn eensgezinswoningen in de stad voor de hogere inkomenscategorie. In London bijvoorbeeld, toch een grote stad bij uitstek, bestaat 50% uit eensgezinswoningen met een tuintje. Dat heb je hier eigenlijk alleen in de tuinsteden, als je het binnen de stad zoekt. Anders moet je inderdaad uitwijken naar die Godverlaten oorden, waar je als stedeling niet wonen wilt.
Kom wonen in de Zwanen in IJsselmonde (is echt Rotterdam). Lekker afgesloten van uitkeringstrekkers en de rest van de wereld op je eigen eiland. Droom lekker verder Just, jasper en de rest.
Van jullie soort vergeet ik erbij te zeggen;)