Verder vind ik ook dat je wel wat overdrijft. Het hele Laurenskwartier wordt volgebouwd met appartementen in de duurdere prijsklasse. Waar Rotterdam behoefte aan heeft, zijn eensgezinswoningen in de stad voor de hogere inkomenscategorie. In London bijvoorbeeld, toch een grote stad bij uitstek, bestaat 50% uit eensgezinswoningen met een tuintje. Dat heb je hier eigenlijk alleen in de tuinsteden, als je het binnen de stad zoekt. Anders moet je inderdaad uitwijken naar die Godverlaten oorden, waar je als stedeling niet wonen wilt.

Wellicht toch weer tijd om naar school te gaan. Uitponden heeft niks te maken met huurders wegjagen maar na beeindiging van het huurcontact (bijv. door verhuizen of overlijden bewoner) de woning niet meer verhuren maar verkopen.

Je komt daarna met geweldige socialistische propaganda waarom mensen in de bijstand een recht zouden hebben om in het centrum te wonen, waarom ze zich verdienstelijk maken in de samenleving (merendeel zijn een plaag voor de samenleving o.a. door onaangepast gedag waardoor zij ook niet in staat zijn om werk te vinden of er Überhaupt maar naar te gaan zoeken). Voor wat betreft de lijnbaanhoven. Die zullen nu uitgepond gaan worden, gefeliciteerd zou ik zo zeggen. Een stedebouwkundige ramp voltrekt zich, nieuwe eigenaren zullen zo’n 40.000 euro per woning moeten bijlappen voor de renovatie, dit tezamen met de de aanschafprijs van de woningen maakt enerzijds dat ze niet meer in de prijsklasse van starters en senioren vallen en anderszijds dat er veel ruimere en aantrekkelijkere appartementen in het centrum of net daarbuiten zijn te vinden.

Maar goed, wees maar tegen vernieuwing of verandering. Het is makkelijk om telkens de kant van de klagers te kiezen echter daardoor laat je ook zien dat je geen lange termijn visie hebt. Mensen met werk en hogere inkomens zijn niet welkom in deze stad. Die moeten maar naar Lansingerland of Barendrecht, zeker niet voor hun gaan bouwen. Dat doen we alleen maar voor uitkeringstrekkers, aangezien we nog niet genoeg criminaliteit en vogelaarwijken in de armste stad van Nederland hebben. Nee daar kunnen er nog wel meer bij.

Dit stadium in de reacties van Joan hebben we een paar maal eerder gelezen op deze site.

Het is een patroon, wat voor haar waarschijnlijk energie genereert. Je hebt gelijk Lydia.

Maar vooral dat schoppen omlaag in haar tekst vindt ik te gek worden.

De situatie schat in zó in:
Joan liep stuk bij de SP
Joan raakt gefrustreerd
Joan is rancuneus
Joan besluit tot destructieve actie
Leo is er niet blij mee
Leo kan niet ingrijpen omdat er dan gelijk oude verhalen over censuur geactiveerd worden
Leo laat zijn site dus kapen.

En ik ga kappen.

Het hoort er allemaal bij. Het hoort er alleen niet bij, nooit eens wat terug te zeggen.

Ik weet niet goed wat je in deze context bedoelt met de opmerking over prestatie-afspraken tussen woningbouwcorporaties en de gemeente. Misschien kun je dat toelichten?

En misschien kun je ook de rest van je uitspraken onderbouwen?

Je noemt ook het gebied van de gelijke behandeling. Die houdt een heel aantal gronden in, maar zeker niet inkomen. Er is ook geen sprake van discriminatie als op de duurste grond binnen een gemeente eerder voor de hogere inkomensgroepen wordt gebouwd dan voor de mensen met een bijstandsuitkering. Als je jouw logica (?) zou volgen, zou je dus aanspraak kunnen maken op logeren in het Dorchester zonder betaling, omdat jij vindt dat iedereen overal recht op moet hebben.

Ik vind het volkomen gerechtvaardigd dat woningen die worden gebouwd op de duurste grond worden bewoond door mensen die die dure grond ook kunnen betalen. Daar is helemaal niets mis mee, behalve in de in mijn ogen toch echt bizarre perceptie van een oud-telefoniste die inmiddels haar koperen jubileum in de bijstand er op heeft zitten. Dat heeft ook niets met sociaal/asociaal te maken, natuurlijk vind ik dat mensen in een uitkeringspositie recht hebben op goede huisvesting, een inkomen waarvan ze kunnen rondkomen, etc., etc.

Maar het heeft echt helemaal niets met “gelijke behandeling” te maken, en je geeft er slechts kennis van volstrekt geen frummeltje kaas te hebben gegeten van de wetgeving op dit vlak, dat dit niet tevens inhoudt dat je in de “Hofdame”, de “Statendam”, etc. kunt wonen als je een bijstandsuitkering hebt.

Voor wat betreft werk, ik zeg nergens dat mensen met een uitkering nooit vrijwilligerswerk doen, dus dat hoef je niet te vermelden. Wel blijkt uit velerlei onderzoek dat het overgrote deel van ook het vrijwilligerswerk wordt verricht door mensen die ook betaald werken (zelf heb ik bijvoorbeeld altijd ook vrijwiliigerswerk gedaan, naast een full time-baan, maar ik wil als je dat op prijs stelt graag onderbouwen wat ik zeg door de verschillende onderzoeken te vermelden). Bovendien wordt veel van het vrijwilligerswerk door mensen in de bijstand verricht door mensen die dat gedwongen doen binnen een sociaal activeringsproject. Dat geldt bijvoorbeeld voor de activeringsprojecten van de O.K.-bank.

Verder worden minima in deze stad niet gedeporteerd en ik weiger echt pertinent in dit soort totale waanzin-uitspraken mee te gaan. En dat ik zelf niet tot de categorie van de minima behoor heb ik in de eerste plaats te danken aan het gewoon doorgaan, elke keer als het ook in mijn leven tegen zat. Dat geldt voor elk werkend mens dat ik ken. Elk mens kent tegenslagen, soms bijzonder zware tegenslagen. Als iedereen er vervolgens voor koos niet meer te gaan werken, dan zou er dus na het 40e jaar niemand meer deelnemen aan de arbeidsmarkt. Over een paar maanden werk ik 40 jaar, met groot plezier al juich ik niet elke ochtend weer als de wekker afloopt om kwart voor zeven. Zeker ’s winters niet, als ik met donker van huis ga en met donker weer thuis kom, nog moet gaan koken en mijn huis schoon houden en mijn sociale leven moet plannen.

Dat jij, Lydia, in je leven andere keuzes hebt gemaakt, moet je zelf weten. Alleen heb je die keuzes wel gemaakt op kosten van anderen.

Veel dank voor je tijd om al die bovenstaande argumenten op papier te zetten.

Ik heb het 2 keer gelezen, en ze zijn echt goed!

Ik heb er zelf het geduld eerlijk gezegd niet voor, maar ben heel blij dat jij het wel doet!

Vanmiddag sprak een kennis nog een GroenLinks folderaar in de stad, en ook die gaf toe dat volgens hen beleid is om lage inkomens weg te treiteren. Ook die sprak de term “deportatie” niet tegen, en was er niet voor.

Joan lijkt blind voor haar eigen sluipende verrechtsing!

En Lydia, wat je schrijft over overlaststrategie bij corporaties: Het is zó waar! En zó fout!

Ik ken mensen die uppermiddleclassfuncties bekleden in de samenleving, die wél een onbevooroordeeld denkraam hebben openstaan, en zeggen:

“Wij hebben er geen probleem mee als mensen besluiten niet te werken. Die vinden vanzelf een taakuitoefening met nut voor de samenleving”

Ik zie weinig anders als ik om me heen kijk.

Wel geef ik natuurlijk toe dat er ook mensen zijn die op de glijdende schaal tussen eigenbelang en algemeen belang teveel op eigenbelang focussen.
(die zitten ook wel eens op respectabele posities)

Maar ik ken ook tokkies die uiteindelijk bestuurslid van een vereniging werden……

Het onderscheid maken wanneer de boel doorschiet. Dat is het moeilijke!

Maar op electoraal gewin gebaseerde spierballenneuzel…?

Het blijft lastig:

http://www.ad.nl/rotterdam/3207831/Mannen_tuigen_trampersoneel_af.html?pageNumber=3#reactie

Iedereen die meer leest dan de telegraaf weet dat straffen nauwelijks helpt, maar de samenleving staat zó onder druk (en dat is pas het begin) dat de roep om vergelding gaat overheersen. Zie commentaren onder het AD-artikel.

Wie het weet mag het zeggen….

Ook “flaming” (http://nl.wikipedia.org/wiki/Flaming ) is overreacting Joan!