Knettergekke vragen, dito antwoorden
zondag 6 september 2009Ik ben het eens met het standpunt van het kabinet dat een onderzoek naar de kosten en baten van allochtonen onmogelijk is. Eberhard van der Laan heeft zich in de antwoorden aan de PVV beperkt tot het verstrekken van gegevens die in de rijksbegroting zijn vermeld en die ‘relevant’ zijn voor ‘beleidsdoelstellingen’.
Natuurlijk moeten kamerleden altijd antwoord krijgen op schriftelijke vragen. Dat is een fundamenteel recht van de volksvertegenwoordiging. Als we toestaan dat de regering daar een loopje mee neemt, verkwanselen we een stukje van de moeizaam verkregen democratische verworvenheden. Dat is hier niet aan de orde. De regering geeft wel degelijk EEN antwoord op de vragen van de PVV, maar niet het antwoord dat de PVV wil horen. Nou en? Wie knettergekke vragen stelt krijgt knettergekke antwoorden.
De vragen van de PVV zijn géén vragen die feitelijk en objectief beantwoord kunnen worden. Mensen en groepen mensen kunnen niet beoordeeld worden aan de hand van een kosten-baten analyse zonder dat eerst bepaald is wat de politieke en ideologische basis daarvan is.
Zelf vind ik bijvoorbeeld dat de maatschappelijke baten van de groep mensen die zich bezig houdt met marketing en reclame op geen enkele manier opweegt tegen de maatschappelijke opbrengst. Goed beschouwd zijn dat meeëters die niet bijdragen aan de maatschappelijke productie, maar wel zorgen voor hogere kosten en hogere prijzen.
De overmaat aan managers bij de overheid en in bedrijven zal er in sommige kosten-baten analyses gunstig uitspringen. Ze verdienen veel, geven ook veel uit en betalen belasting. Maar zijn ze maatschappelijk nuttig?
Als marxist vind ik – op basis van de meerwaarde theorie – dat de kosten-basis analyse van alle kapitalisten negatief uitvalt.
De PVV heeft politiek-ideologische vragen gesteld en krijgt politiek-ideologische antwoorden. Niks mis mee wat mij betreft.
Gek land | 
7 reacties
Fijn, alweer niet met je partij eens. Heeft dat consequenties? Welnee… Leo wikt en slikt. Te warme stoel.
Het bewijs dus van een gezonde diversteit qua opinies binnen de SP.
Democratie op zijn best.
Op principiele gronden gaat Agnes Kant mee met de PVV. Maar niet wat inhoudelijke achtergrond van de PVV-vragen aan het kabinet betreft.
Er is dus niet eens een paradox tussen de opvattingen van de SP-kamerfractie en Leo, Ravi.
Er komt geen straal licht tussen, hoewel je dat kennelijk hoopt.
Er zit wel licht tussen wat Agnes Kant (o.a. in Buitenhof) zei en wat Leo hier schrijft.
Agnes leek het eens te zijn met de PVV, dat er geen antwoord was gegeven.
Volgens Leo is er wel een antwoord en ik ben het volledig met hem eens… behalve dan dat ik het antwoord van het kabinet niet politiek-ideologisch, maar gewoon logisch vond…
De brief van Van der Laan, Donner en Hirsch Ballin eindigt met:
“De vragen van de heer Fritsma hebben betrekking op de periode 2004-2014. De kosten en opbrengsten van beleid kunnen echter alleen in samenhang in beeld worden gebracht als wordt uitgegaan van een langetermijn-(levensloop)perspectief. Voor veel beleid gaat de kost voor de baat uit. Een voorbeeld hiervan is het beleid gericht op inburgering en het inlopen van achterstanden in het onderwijs en op de arbeidsmarkt. De opbrengsten hiervan, door stijging van het opleidingsniveau, toename van de participatie in de samenleving, betere opvoeding van kinderen en een grotere kans op werk, zijn reëel, maar moeilijk te kwantificeren.
Het totaal aan beschikbare cijfers uit de rijksbegroting is kortom ongelijksoortig van aard en niet onderling vergelijkbaar. Pogingen tot toerekening of schatting kennen dus nadrukkelijk hun beperkingen.”
Het feit dat anderen het blijkbaar zo interessant vinden om mijn cijfers te strooien, dat zij aan de juistheid van die cijfers minder eisen stellen… is een keuze die helaas wel vaker gemaakt wordt. Zeker bij cijfers die moeilijk aanvechtbaar zijn, omdat de kriteria onduidelijk zijn.
De PVV stelde een vraag die niet te beantwoorden is en het kabinet reageerde met “uw vraag is niet te beantwoorden”.
Agnes/de SP moet oppassen bij het zich aansluiten bij acties en opmerkingen van de PVV, zeker wanneer deze eigenlijk kant noch wal raken.
Dank voor je toelichting.
Vind het helemaal niet zo gek als dat onderzoek er komt.
Wat kosten allochtonen eigenlijk, kan ook over 10 jaar een prima naslagwerk blijken te zijn.
In de trant van eerst was het zoveel en nu levert het zoveel op.
Je kan wel alles als racistisch zien ,maar er vinden veel dommere onderzoekjes plaats .
Ha, gelukkig! Ik ben blij dat ik niet de enige blogger ben die vindt dat de PVV-vragen geen pseudo-zakelijk antwoord verdienen. De vragen zélf zijn doordrenkt met een racistisch uitgangspunt, ze dienen om migranten in de hoek van profiteurs te trappen. Daarop ingaan alsof het om vragen naar zakelijke info gaat, zou die racistische insinuatie feitelijk legitimere. Het kabinet heeft voor deze ene keer – en zonder dat het ze betrouwbaar maakt op dit punt – gelijk.
Goed ook om te zien dat binnen de SP het standpunt van Agnes Kant – dat de vragen wél een serieus zakelijk antwoord verdienden – niet door iedereen wordt gedeeld.
Hoewel ik wel vind dat vragen moeten worden beantwoord, vind ik ook dat er meer aandacht mag zijn voor de motieven van de vragenstellers. Zeker wanneer de griezeligheid er zo duimendik bovenop ligt als bij deze vragen.