Oproep aan Schrijer
zaterdag 19 december 2009Vandaag in het nieuws: Dominic Schrijer wil niet met Marco Pastors in één college. Voor wat het waard is. Wie herinnert zich niet de belofte van Wouter Bos aan de vooravond van de laatste tweedekamerverkiezingen. NOOIT in een kabinet als minister onder premier J.P. Balkenende. Als de uitlatingen van Schrijer een keuze zouden zijn voor een sociale koers en een zo links mogelijk college, zou ik dat toejuichen. Dat is helaas nog niet het geval. Na de schermutselingen van afgelopen donderdag liggen de kaarten op tafel en is de verkiezingsstrategie van zowel Leefbaar Rotterdam als van de PvdA zonneklaar.
De PvdA en Leefbaar Rotterdam hebben nu samen 32 van de 45 zetels in de raad. In de metro-peiling van afgelopen dinsdag loopt dat terug tot 26. Zelf denk ik dat het gepeilde resultaat voor Leefbaar aan de hoge kant is en dat het überhaupt nog maar de vraag is of Leefbaar en de PvdA samen een meerderheid gaan halen op 3 maart. De PvdA blijft als een bange haas in de schijnwerpers van Pastors kijken, maar kan beter eens goed om zich heen en vooral naar links kijken. Als dat de komende maanden niet gebeurt, is de kans groot dat Schrijer’s zieltogende PvdA in de oppositie belandt en Rotterdam met een rechts bestuur en een koude douche opgezadeld wordt.
De verkiezingsstrategie van Marco Pastors: we gaan het beeld neerzetten dat het Leefbaar is tegen de rest van de politiek, voorop de PvdA die toch al in de touwen hangt en een gemakkelijk mikpunt is. Zo kan de PVV aanhang naar de stembus getrokken worden? Na 3 maart tellen we de knopen en willen we vooral ‘meeregeren’, ook – als het moet – met de zogenaamde aartsvijand PvdA. Want we geloven helemaal niks van dat nooit, nooit, nooit van Schrijer en bovendien zijn de inhoudelijke verschillen helemaal niet zo enorm.
De verkiezingsstrategie van de PvdA: we gooien de burgemeester in het strijdperk, hoewel die juist de enige is van de hele raad en van het hele college van B&W die op 3 maart NIET gekozen wordt door de Rotterdamse kiezers. En we hopen vervolgens op een herhaling van 2006 toen Pastors (’niet met de PvdA’) mede zorgde voor een tweestrijd waarvan de Rotterdamse PvdA volop kon profiteren.
Die nieuwe tweestrijd gaat er niet komen. De landelijke politieke verhoudingen laten zien dat er vijf tot zes partijen een goede kans maken behoorlijk te verliezen of behoorlijk te winnen. De volgende gemeenteraad van Rotterdam zal een stuk minder tweekennig zijn dan die van nu.
Een nieuwe tweestrijd ligt qua politieke inhoud al helemaal niet voor de hand. Op hoofdlijnen waren de Pvda en Leefbaar Rotterdam het de afgelopen vier jaar behoorlijk met elkaar eens! De neoliberale stadvisie 2030. Voorbereid in het vorige college, afgemaakt in dit stadsbestuur, waren LR en de PvdA het helemaal met elkaar eens over de toekomst van de stad op langere termijn. Zo min mogelijk plek voor ‘minvermogenden’ en volop voor de bejubelde middenklasse. Alleen de SP bracht een links en sociaal alternatief.
LR en de PvdA waren het ook helemaal met elkaar eens over de daaraan gekoppelde woonvisie om goedkoop te slopen en duur te bouwen. Of over het afknijpen en de dwangarbeid voor de tienduizenden Rotterdamse uitkeringsgerechtigden. De heren waren het met elkaar eens. De dolgedraaide repressie-DVD in het veiligheidsbeleid. Van Heemst, Sörensen en Pastors waren samen de aanjagers.
Mij is nog niet gevraagd of de SP met Leefbaar Rotterdam zou willen besturen. Ik kan me dat ook wel voorstellen, want het antwoord ligt al te veel voor de hand.
De keuze op drie maart is het ijskoude rechts onder leiding van Leefbaar, het grijze midden onder aanvoering van Schrijer – met de hulptroepen die hij daarbij nog kan verzamelen – of een warme, sociale en linkse koers met de SP aan het roer.
Leefbaar Rotterdam zit bij die laatste keuze honderd procent zeker in de oppositie.
De PvdA zou er goed aan doen zich eens wat meer uit te spreken over wat de partij wél wil in plaats van een nooit, nooit, nooit verhaal te brengen waarvan voor iedereen duidelijk is dat het straks eerder wie weet, wie weet, wie weet zal zijn.
Bij deze een oproep aan collega Schrijer. Schep echt duidelijkheid over waar je heen wilt na drie maart. Kies niet tegen, maar kies vóór. Voor een nieuwe, sociale en linkse koers voor Rotterdam. Als jij en ik ons daar samen voor uitspreken, ben ik er van overtuigd dat we een meerderheid van de Rotterdammers kunnen winnen!
Politiek en stadhuis, Rotterdam | 
41 reacties
Jôh, je kunt toch geen linkse koers van Schrijer verwachten? Dat zit er gewoon niet in, en wat er niet in zit, kun je er ook niet uithalen.
Ik zou niet eens willen proberen zo iemand in een matrix te persen die niet past, ondanks dat hij dat wél doet met duizenden uitkeringsgerechtigden.
Die hebben weinig meer te willen………
Het wachten is op nederlandse journalisten die niet als Günther Wallraff in Duitsland (”Ganz Unten”) over de toestanden op de bodem van de arbeidsmarkt gaan berichten uit eigen ervaring.
‘Niet als GW’ moet natuurlijk zijn ‘NET als GW’
Tja, als ik die peiling zie, zou GL 1 procentje klimmen en SP bijna 4%.
Misschien moet GL wat linkser worden.(?)
Blijkbaar spreekt de SP toch meer mensen aan.
En de PvdA? History, denk ik.
Ik begrijp best dat de SP, die vergeleken met een wel representatieve peiling hier wat beter scoort, dit op de verkiezingsweblog zet.
Maar die peiling slaat natuurlijk echt nergens op. Een peiling in het lezerspanel van Metro.
Laten we dat eens ontleden.
Metro is een gratis krantje dat voornamelijk wordt gelezen door mensen die per openbaar vervoer naar hun werk gaan. En die geen abonnement hebben op een krant waarvoor je moet betalen. Zelf ben ik een principieel OV-reiziger, maar wel eentje met een abonnement op een krant (meer dan 1 trouwens, maar ’s ochtends, als de Metro te vinden is, lees ik de NRC Next).
Soms zie ik wel eens zo’n Metrokrantje en de pagina’s waar het lezerspanel aan bod komt sla ik altijd over, omdat die totaal niet representatief zijn. Je moet jezelf er voor aanmelden, en het is wel een heel apart slag dat dit doet. Een peiling onder nou juist dit heel aparte slag is dus totaal niet representatief.
Desondanks zal ik me nog extra gaan inzetten voor de PvdA. Dat is de enige partij die Rotterdam iets te bieden heeft.
Laten wij mede ontleden. Metro wordt door tienduizenden mensen per dag gelezen. Of iemands een abonnement heeft op een krant is totaal onbelangrijk, het gaat hier om de representativiteit van een lezerspubliek. Metro lijkt mij niet verdacht aangezien reizigers van velerlei pluimage zijn.
Desondanks zal ondanks de enorme duikeling van de pvda het vooral interessant zijn om een redelijk sociaal- links college te vormen. Een enige partij die iets te bieden heeft is in een democratie eng. Heb je vooral wat te verbeteren kun je het beste- totaal neutraal- toch het beste SP stemmen. Die zijn in ieder geval consequent en met de huidige crisis behoorlijk up to date.
Helemaal met je eens hoor Xinicus, dat het niet belangrijk is of iemand een abonnement heeft, maar dat het de lezersaantallen zijn die er toe doen. Het AD heeft heel wat meer lezers dan Metro, en bij de peiling daar werd de SP de 6e partij, en Leefbaar de 7e. Die peiling werd ook niet gehouden onder een speciaal lezerspanel waarvoor mensen zich moeten aanmelden, maar onderr alle lezers. En daar werd de PvdA veruit de grootste partij, net als straks bij de verkiezingen op 3 maart.
Het lijkt me echt geen goed advies SP te stemmen. Dan stem je voor weer jaren lang zakken spekken van een partij, terwijl er net als in de voorgaande 35 jaren geen ene malle moer wordt ggedaan voor de kiezer op die demagogische partij.
Nee, een aantal kan helpen om de marges van representatief onderzoek te verkleinen, maar een geëngageerd lezerspanel is iets anders dan de doorsnee bevolking. En de doorsnee reiziger bepaalt de uitslagen, niet de geëngageerde ‘elite’.
Maar om volledig te zijn: Oplage is niet per definitie lezers, peilingen zijn peilingen en jij weet ook heel goed hoe geen stijl burito’s op de markt zijn gekomen.
Goedkoop wonen kan best, als de wil er maar is. Die ontbreekt bij vooral de projectontwikkelaars en vergunningverleners.
http://www.eerlijkwonen.nl/
Het nee nee nee van Schrijer is echt flauwekul hoor. Allemaal verkiezingsretoriek. Een koude douche met PvdA en Leefbaar in het college, aangevuld met CDA, VVD of D66, blijft heel goed mogelijk, want Schrijer zal er veel voor over hebben het huidige beleid min of meer voort te zetten. Dat kan met bijna alle Rotterdamse partijen. En alleen als de SP buiten het college wordt gehouden. Wie echt iets anders wil met de stad moet SP stemmen. Klaar als een klontje.
De verkiezingsstrategie van de SP is trouwens wel heel erg duidelijk, zonneklaar zelfs. Met goedkope demagogische retoriek trachten een bepaald segment in Rotterdam aan zich te binden. Een karikatuur maken van de linkse partijen met verantwoordelijkheidsgevoel, zoals PvdA en GroenLinks. Schrijer heeft zich inmiddels herhaaldelijk en duidelijk uitgesproken tegen Leefbaar. Ik hoop van harte dat hij zich ook zal uitspreken tegen de andere partij die van de goedkope retoriek aan elkaar hangt, de SP. Iemand die het durft te hebben over “dwangarbeid” bij reintegratietrajecten voor uitkeringsgerechtigden, en dat in een wereld waar 85% krepeert ondanks keihard werken, verdient in mijn ogen slechts diepe minachting. Ik mag 1 ding hopen, en dat is dat GroenLinks, PvdA, CDA en evt. D’66 een resultaat behalen waarop een goed en stabiel college kan worden gevormd. Want een college met de SP, daar is inmiddels te veel leergeld mee betaald, in de zeer weinige steden waar ze het experiment gewaagd hebben. Met de S{ kies je net als met Leefbaar voor een stad waar slechts plaats is voor een kleine groep. Voor een zichzelf overschreeuwende partij-elite, veelal levenslang op de loonlijst van die partij, die geen enkele kennis hebben van de realiteit van deze stad buiten het partijpand op de Zomerhofstraat. Met de SP komt net als met Leefbaar de haat en de rancune aan de macht. De beide partijen verschillen ook helemaal niet veel van elkaar. In elk geval worden hun ledenvergaderingen vrijwel uitsluitend door witgetinte oudere mannen bezocht, met verwrongen bekkies van de negativiteit.
Gelukkig is er in J. geen haat en rancune te bespeuren…….
Praise the Lord!
……..dus de 10.4% die volgens de peilingen SP zou gaan stemmen zijn volgens de PVDA en Groen Links ( de partijen van Joan) allemaal door haat en rancune gedreven?
Fijn zo’n oordeel! Zullen ze vast onthouden!
En de SP in het college liep bijvoorbeeld uitstekend in Nijmegen tot voor kort.
Maar dat is dan ook een stad waar Joan waarschijnlijk bij Ultra-Rechts zou zitten.
Volgens mij is de hele haat- en rancune-hetze van Joan tegen de SP gewoon projectie:
Ze kan niet verkroppen dat ze een inschattingsfout heeft gemaakt met haar lidmaatschap en werkzaamheden voor de SP, en dus verkettert en bestrijdt ze die SP om haar eigen inschattingsfout niet onder ogen te hoeven zien.
Dat zou té pijnlijk zijn…..
En dan demagogie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Demagogie, waar Joan de SP van beschuldigt:
“….goedkope demagogische retoriek ”
“Een karikatuur maken van de linkse partijen met verantwoordelijkheidsgevoel, zoals PvdA en GroenLinks”
“de andere partij die van de goedkope retoriek aan elkaar hangt, de SP. Iemand die het durft te hebben over “dwangarbeid” bij reintegratietrajecten voor uitkeringsgerechtigden, en dat in een wereld waar 85% krepeert”
Zelden duidelijkere voorbeelden van demagogie gezien!
Waarschijnlijk had ze gewoon Paus willen worden(?)
Kunnen we het nu weer verder hebben over de inhoud van het beleid na 3 maart?
Wees verstandig en redt de stad: STEM SP !!!
Aardige oproep en aardige analyse van Leo.
Maar toch zou het goed zijn als hij en de rest van de Rotterdamse SP nadenkt over de mogelijkheid van een tot 10 zetels verzwakt LR die geen combinatie over rechts kan/wil maken. Een tot 10 zetels verzwakte PvdA die dat niet vanuit het midden met CDA-D66 kan en dat er dan een beweging binnen die club is die zegt: “we doen het slechts met LR als de SP ook in die coalitie zit, want samen houden we Pastors wel in bedwang”. Wat dacht je van die optie?
Els, ik bestrijd de SP juist omdat ik van binnenuit gezien heb hoe democratisch die partij werkelijk is. Voor de SP heiligt het doel elk middel.
Verder vind ik het werkelijk te grof voor woorden over “dwangarbeid” te spreken. Je vader zal maar omgekomen zijn, zoals een oom van mij, aan de Birmaspoorlijn. Je zult maar zijn weggevoerd, zoals ontelbare Rotterdammers, om in Duitse fabrieken te werk gesteld te worden, onder erbarmelijke omstandigheden.
Er zijn mensen die gedurende hun leven wijzer worden. Zo heb ik ooit, in een onberaden moment, me aangemeld bij de SP. Dat was toen in het Noorden van het land een meisje vermoord werd en de plaatselijke bevolking er maar gelijk van uitging dat de moord wel gepleegd zou zijn door een bewoner van het asielzoekerscentrum aldaar.
Ik was toen nog naief, wist niet waar de SP voor stond, had de brochure “gastarbeid en kapitaal” nooit gelezen, wist niet dat de SP voor wat betreft het thema integratie niet ver van Leefbaar af stond.
Er zijn mensen die niet willen toegeven dat ze zich kunnen vergissen. Ik heb me sterk vergist toen ik lid werd van de
SP. Ik vind het een demagogische, abjecte partij, die geen enkel middel schuwt, die 35 jaar lang aan de zijlijn heeft gestaan terwijl ze ondertussen het geld binnen lieten stromen. En die ook kennelijk geen enkel principe kent, getuige het verbond dat Coskun nu voorstelt.
Ik zal straks graag toasten op de coalitie PvdA/GL/D’66/CDA.
Het valt me tegen van de deelnemers op dit linkserige forum, dat niemand de “historisch materialistische” truck van Schreijer doorziet.
Hij creëert bewust een tegenstelling net als bij de vorige verkiezingen.
Een tegenstelling die uiteindelijk tot een voor de partij van Open en Eerlijk (reageren op forum verboden) gunstige synthese zal leiden met Schreijer als top apparatsjik.
LR is en blijft een probleem oplossende partij; noem het voor mijn part Popperiaans. Als Rotterdam weer veilig is zullen we ons meer op andere zaken gaan richten.
We hebben net als de linkse partijen oog voor de minderbedeelden, maar absoluut niet voor de stichtingen, verenigingen en instellingen die pretenderen die minderbedeelden te vertegenwoordigen.
Afgelopen vier jaar zijn we het heel vaak met de SP eens geweest. Alleen veel te ver doorgevoerde moties, die slechts door de SP gesteund werden, steunden we niet. Ook over de burgemeester zijn we het vrijwel eens. SP zegt: “Hij zit pas 8 maanden en krijgt het voordeel van de twijfel” Wij vinden hem een te groot risico. Een duidelijke rationele en met argumenten onderbouwde afweging, die volkomen uit zijn verband gerukt wordt om de tegenstelling aan te wakkeren. Over de corpschef zijn we het eens!
Wij zijn tegen de kolencentrale, tegen de winsten van Evides en Eneco, voor planmatig beleid dat kan worden afgerekend, voor geld naar mensen die het nodig hebben zonder veelverdienende tussenpersonen, voor teruggave van bedrijven die voorzien in de primaire behoeften zoals energiebedrijven en waterbedrijven aan de bevolking. Voor centrale bestrijding van maatschappelijk onrecht, zoals opvang van daklozen en verslaafden. Voor centraal beheer van welzijn en voor afschaffen van de bestuurlijke lagen in de deelgemeenten en de regioraad.
Helaas trappen jullie soms in de gecreëerde “tegenstelling” theorie van de regenten.
O ja. Wij zijn tegen pamperen van groepen, omdat ze een niet Nederlandse achtergrond hebben (allochtonen) Wij vinden dat badinerend en bevoogdend. Wij wensen iedereen, ongeacht afkomst, religie etc. onze waarheid te vertellen en indien nodig te bekritiseren. Zoals we dat altijd op mijn school gedaan hebben. Het bewijs van acceptatie en gelijkwaardigheid.
Over religie gesproken. We moeten de gematigde moslims helpen van hun “opium” * af te komen en dat doe je niet de zelfverenigingen die nu de pretentie hebben hen te vertegenwoordigen, met subsidie te overladen.
* Uiteraard refereer ik op dit socialistische forum aan Marx. Ik schrijf het even, want voor je het weet gaat Van Heemst of Schreijer brullen dat ik moslims er van beschuldig opiumschuivers te zijn.
Dit is dwangarbeid:
Onder dwangarbeid wordt arbeid verstaan die mensen onder bedreiging van straf, tegen hun wil, verrichten. Deze definitie is in 1930 vastgelegd door de Internationale Arbeidsorganisatie (ILO). Hierbij werd tevens vastgelegd dat dienstplicht en werk tijdens detentie niet onder dit begrip vallen. Binnen Europa is een verbod op dwangarbeid opgenomen in artikel 4 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. In Nederland is het verbod op dwangarbeid vastgelegd in de Grondwet artikel 19.
Gastarbeid en kapitaal is uit 1983 en dus verre van actueel. Het nu ten tonele toveren is mosterd na de maaltijd.
Ik vermoed dat de SP een lange- termijn visie heeft met een overeenkomstig gezond saldo.Dan doen de banken dat toch een stuk slechter wat misschien weer een pleidooi zou zijn voor het ideeëngoed van de SP…
Het afkraken van partijen in termen als ‘demagogie’ e.d. is weinig functioneel en maakt niets duidelijk over de diverse standpunten. Het getuigt slechts van een ’strijd’ die niet meer over argumenten en standpunten gaat.
En daar komen ongelukken van…
Kijk, Kees, zo’n toevoeging “daar komen ongelukken van….” aan een verder goed onderbouwd verhaal, dat is nou wat ik zo op de SP tegen heb. Natuurlijk zijn er veel standpunten van de SP die ik steun en waar ik het mee eens ben. Maar die kun je ook verwezenlijken zonder de helft van de realiteit te verdoezelen, zonder te dreigen, zonder methoden te hanteren als ik in het verleden met de SP wel heb meegemaakt. Ik noem expres geen voorbeelden, omdat ik een integere vrouw ben en mijn oud-werkgever niet publiekelijk wil belasten, maar Theo Coskun weet precies waar ik het over heb want hem heb ik het wel eens laten weten.
Gastarbeid en kapitaal is inderdaad van de jaren tachtig. Maar tijdens de door de SP geinitieerde enquete commissie begin deze eeuw in de TK is mij niet opgevallen dat de SP nu wezenlijk anders denkt, en de hetze bijvoorbeeld die is gevoerd tegen Moelanders vanuit de SP zegt mij iets over hun invulling van gelijkheid en solidariteit. Namelijk dat de SP inderdaad gaat voor eigen volk eerst, en wat dat betreft is het leuk Rotterdams politiek nieuws dat Theo Coskun en Ronald Soerensen hier op de SP weblog van Theo elkaar gevonden blijken te hebben.
Een college van SP, Leefbaar en om aan een meerderheid te komen aangevuld met de VVD.
Dan kies ik toch liever voor de combinatie die het de afgelopen vier jaar prima gedaan heeft in Rotterdam. En over de veiligheid die Soerensen noemt, Rotterdam is de afgelopen vier jaar aanmerkelijk veiliger geworden. Ook is het percentage van mensen die in de bijstand terecht zijn gekomen, ondanks de huidige crisis, hier veel minder groot dan in de overige drie grote steden, en zijn veel minder mensen werkloos geworden.
Het huidige college heeft het echt prima gedaan, en ik hoop zeer dat het de komende vier jaar, eventueel aangevuld met D’66, verder zal gaan.
Niet de SP weblog van Theo, maar van Leo. Het is even wennen.
Kijk, er is net een promotie-onderzoek gedaan naar daklozen in Amsterdam.
Met dit als 1 van de conclusies:
Alleenstaande mannen
Uit zijn promotieonderzoek blijkt dat vooral laagopgeleide, alleenstaande Nederlandse, Surinaamse en Antilliaanse mannen tussen de 25 en 50 jaar een relatief groot risico lopen om dakloos te worden. ‘Afglijden richting goot neemt toe naarmate iemand kampt met problemen als huurschuld, huiselijk geweld, gedragsstoornissen, lichamelijke en psychische problemen en verslaving’, constateert Van Laere.
Dat de SP voor deze groeperingen opkomt, Goddank, er moeten partijen blijven die oog hebben voor de sociale problematiek en die niet alleen vanuit de gedachte “eigen schuld, dikke bult” redeneren. Daar sta ik vierkant achter. Maar de manier waarop de SP doet of GroenLinks en PvdA dat sociale verantwoordelijkheidsgevoel naar anderen niet hebben, dat is een falsificatie van de waarheid, het spreekt niet van solidariteit, maar van platte partijpolitieke belangen. En die methoden zijn bij de SP zo verankerd, vanuit de tijd dat ze bekend stonden als de Rode Jehova’s, dat het de mentaliteit is geworden van die SP’ers. Open, eerlijk, fair, oprecht, uitkomen voor je fouten, het is de SP niet gegeven. Misschien dat komende generaties er nog iets aan kunnen veranderen. Maar de huidige SP is niet gezond.
Hebben jullie geen bescherming tegen spem?
Kijk, dat zegt genoeg. De fractievoorzitter van een Rotterdamse politieke partij, van welk bedenkelijk niveau ook, die na een openbare sollicitatie voor een volgende collegeperiode een discussie probeert af te kappen. En die bovendien zelfs niet in staat blijkt een Engels-talig woord van vier letters te spellen.
Is dit het niveau van de Rotterdamse gemeenteraad? Ik ben bang van wel. Het deplorabele peil van een aantal mensen die de fractiekamers op het stadhuis bezetten is een aanmerkelijk grotere aanslag op onze prachtige stad dan wat er verder loos is hier. Mensen zonder niveau, als Soerensen, zijn helemaal niet bij machte problemen in de stad op te lossen. Ze missen het inzicht en de kennis. Wat weet Soerensen, als gesjeesde leraar die op een leeftijd ver, ver, voor de VUT-leeftijd naast het arbeidsproces kwam te staan, nou van de problematiek in 1 van de grootste wereldhavens? Een gemeenteraad die grotendeels bestaat uit mensen die totaal geen inzicht hebben in de werkelijke problemen van een grote stad, dat is een schande.
En ik ben erg blij dat bij de PvdA tenminste gepokte en gemazelde bestuurders en mensen met kennis van zaken zitten.
Want met demagogie en goedkope retoriek houd je de haven van Rotterdam niet draaiende.
Joan,
Ook mijn familieleden zijn verdwenen via dwangarbeid.
Daarom juist ben ook ik zo alert op wat nu gebeurt.
Ondanks dat het nu nog in weinig verhouding staat.
Het gaat erom tendensen op tijd te herkennen.
Samengevat was m’n verhaal goed maar mijn waarschuwing tegen verkiezingskoorts wordt dus vertaald met ‘dreigen’…hoogst curieus. Overigens is de naam van ondergetekende Xinicus…maar ongeschreven regels zijn voor een jurist schijnbaar geen beletsel. En mevrouw heeft schijnbaar ook iets tegen daklozen. Vanwaar zoveel gif in deze bespiegelende tijd? Of is het chronish. We willen het niet weten.
Els, het bespeuren van een tendens vind ik helemaal goed. Maar de SP is niet de enige partij die dit signaleert. Ze is wel de enige die er het stempel “dwangarbeid” op drukt, en die dit soort gesubsidieerde arbeid alleen vanuit een negatief perspectief benadert. Veel mensen zijn juist ontzettend blij dat deze mogelijkheid weer terug komt, omdat werk uiteindelijk de enige manier is om aan de armoede te ontsnappen.
Xinicus, doe niet zo ontzettend overdreven. En waar je vandaan haalt dat ik iets tegen daklozen zou hebben vraag ik me echt af. Als ik schrijf dat de SP Goddank voor deze mensen op komt, net als overigens GroenLinks en PvdA, dan vraag ik me werkelijk af hoe je dat negatief uit kunt leggen, maar het zegt wel iets over je vermogen objectief te kunnen waarnemen.
Objectieve waarneming bestaat niet maar het uitgebreid benoemen van negatieve kenmerken van een bepaalde groep om vervolgens ze met de SP dood te knuffelen..nee bedankt. Zo’n objectiviteit gun je niemand. Maar daklozen zijn dus beter af bij GL…of de PVDA…of whatever? En ging het hier niet over banen, werkgelegenheid en dwang?
#16 “LR is en blijft een probleem oplossende partij; noem het voor mijn part Popperiaans. Als Rotterdam weer veilig is zullen we ons meer op andere zaken gaan richten’.
Dit is nu juist het probleem: Een vicieuze cirkel- redenatie… En hoe veilig is ‘veilig’ eigenlijk zolang er niets aan sociale omstandigheden wordt gedaan? U draait om de hete brei heen, meneer Sörensen… en dat kost de maatschappij niet alleen geld. het wordt er zo niet veiliger op, dat wij tegen zij…
Ja. Ook een dakloze kan – mits hij of zij goed begeleid wordt – de weg terug vinden naar een werkend bestaan met een dak boven het hoofd. En ik vermoed dat de meeste daklozen dolgelukkig zouden zijn als ze dat weer zouden kunnen verwezenlijken.
Daar is iedereen het over eens Joan. Dat kán… hoewel sommige daklozen ook gewoon dakloos willen zijn. Die zijn er ook hoewel er in een vroeger stadium dan al e.e.a. is blijven liggen. Het ligt aan politieke wil, voldoende begeleiding/opvang en dus geld. Dagelijks worden mensen dakloos en dan komen ze op wachtlijsten. Ik spreek uit ervaring en heb ze geregeld te gast. Praten over daklozen vindt volop plaats, nu nog een plaats voor alle daklozen.
Praten over daklozen vindt volop plaats – zegt Xinicus. Prima. Nu nog praten MET daklozen…
Naar werk leiden is prima. zolang er een beloning naar rato tegenoverstaat die recht doet aan de sociaal-economische bodem. dwz het minimumloon.
Als je dat wil afschaffen als politieke partij moet je dat gewoon zéggen, en niet steeds meer gaatjes in die bodem boren.
Zoals bijvoorbeeld o.a. met participatiebanen gebeurt!
Dat ervaar ik als bedonderd worden, en bevestigt mijn diepe, diepe wantrouwen in de politiek en politici!
27. Soerensen kletst – zoals gewoonlijk – maar weer eens wat. Zijn eigen partijgenote Marianne van den Anker, ook weer als kandidaat op de Leefbaarlijst maar allang met een goed betaalde baan bij het Nicis Institute, heeft onlangs een onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat Rotterdam de laatste 4 jaar stukken veiliger is geworden dan het onder Leefbaar was. Daarmee bedoel ik naar objectieve maatstaven.
Soerensen, ook altjd zo de kampioen van het vrije woord, laat ondertussen zijn webmaster naar mij mailen dat als ik me niet inhoud, mijn account bij Leefbaar geblokt wordt. Die beide zaken samen, al is die bedreiging mijn account te blokken door degene die er prat op gaat dat iedereen bij Leefbaar kan schrijven wat hij of zij wil natuurlijk maar peanuts is, zijn desondanks een goede illustratie van de betrouwbaarheid van Leefbaar als partij.
Dat het er op dit soort blogs soms hard aan toe gaat, soit.
Maar om binnen een democratische rechtstaat fatsoensnormen te laten varen en onder de gordel te gaan trappen, gaat mij te ver.
Tot onder de gordel gaan trappen behoort bijvoorbeeld het koppelen van een taalfout aan het voormalige docent zijn van , in dit geval, Sörensen.
Net als ” Wat weet Soerensen, als gesjeesde leraar die op een leeftijd ver, ver, voor de VUT-leeftijd naast het arbeidsproces kwam te staan,(…)”
Wat een lage blaat zeg. Verdiep je eens in het waarom!!
Hij is het prototype van iemand die ondanks de beperkingen er wat van maakt, precies zoals Joan propageert.
Maar als het zo uitkomt geldt voor Joan kennelijk “How low can you go?”
En vergis je niet; nooit zal ik op die persoon (Sörensen)en partij stemmen, daar ben ik veel te links voor!
Maar hou het fatsoen in kaart a.u.b.!!
Trouwens,
Volgens mij is in de oppositie blijven eervoller.
Neem nou het bij de SP onderbelichte privacy-dossier.
D’66 heeft daar een duidelijk standpunt over, en diverse D’66 prominenten maakten deel uit van “Bits of Freedom”, toen dat nog bestond om de privacy op internet en bij de overheid te waarborgen.
Maar lees hoe de PVDA daar over denkt. Heroprichting van de DDR, denk ik dan:
“Volgens PvdA-leider in Rotterdam Peter van Heemst is het daarom hoog tijd voor een discussie over de waarde van het beroepsgeheim”, zo zei hij tegenover dagblad Trouw.
“Het gaat dan om de vraag of er bijzondere omstandigheden zijn, waarin de privacy niet opweegt tegen het maatschappelijk belang van een onderzoek. Het lijkt mij de strijd waard, als je ziet welke impact ‘Hoek van Holland’ heeft op de samenleving”, aldus Van Heemst.
http://www.z24.nl/z24geld/carriere/artikel_111101.z24/Beroepsgeheim_onder_vuur.html
Eigenlijk gaat de door Van Heemst gewenste discussie er dus over hoe mensen in nood nog meer gemarginalideerd moeten worden. En dat bedoel ik natuurlijk niet kwaadwillenden!
Er valt niet te schiften vooraf. Dus óf beroepsgeheim, of we zwabberen inderdaad m.b.v. de PvdA richting dictatuur. (?)
Lydia, wat ik vooral bedoelde is dat je daklozen niet moet gebruiken om elkaar mee om de oren te slaan. Deze discussies gaan nauwelijks over het onderwerp, het onderwerp wordt gereduceerd tot een wapen om elkaar te bestrijden…uiterst kwalijk.
Jelle, je bent je kennelijk niet bewust van het belang van de gemeenteraad in Rotterdam. Het is het hoogste bestuursorgaan van de stad. Dan mag je verwachten dat kwalitatief goede mensen zich daarvoor beschikbaar stellen, omdat het om nogal belangrijke zaken gaat. Dat Soerensen er “ondanks beperkingen nog wat van maakt” is prachtig, maar het zou beter zijn als hij er nog iets van zou maken bij 1 van de vele goed werk verrichtende vrijwilligersorganisaties in onze stad. Hij mist de kennis, de kunde en het inzicht om fractievoorzitter van de (thans nog) tweede partij in de raad te zijn. Vandaar waarschijnlijk dat Leefbaar straks keldert naar een veel lagere positie.
Xinicus, de positie van dak- en thuislozen gaat mij wel degelijk zeer aan het hart. Daarom ben ik erg blij dat zij in Rotterdam allemaal op een goede wijze zijn opgevangen, met perspectief voor de toekomst.
Er zijn nog honderden daklozen NIET in kaart gebracht of staan op een wachtlijst. De huidige aanpak gaat goed maar er is nog steeds aanwas. En twijfelen aan de kwaliteit van de opponent is nu juist waarom politiek is uitgevonden, zodat men zaken beschaafd kan uitvechten op argumenten en juist niet op de persoon.
Ha! Die laatste onthoud ik, Xinicus!Inmiddels word ik zelf door de heer Soerensen belasterd op grond van laster die door “Sonja” van SP Transparant over me vermeld heeft.
Soms kun je – net zoals de SP- ergens niet aan meedoen om toch recht van spreken te hebben. Komende tijd is cruciaal voor het voortbestaan van onze maatschappij en onze wereld. Elkaar afmaken daar is de mens prima in geslaagd, elkaar op de been helpen en overleven zal een enorme opgave zijn. Het gaat niet om de hobby’s of achtergrond van Sórensen, Xinicus of Joan. We zouden allen genoeg bagage moeten hebben om constructief samen na te denken over een betere wereld.
Het huidige klimaat vind ik bijzonder onprettig
Nou, dat vind ik nou eens een goede instelling, Xinicus! Helemaal met je eens. Ik wil graag samen nadenken over oplossingen voor en betere wereld, maar dan wil ik wel graag klein beginnen met een betere wereld voor ALLE Rotterdammers. En ik ben bang dat we Soerensen op dat vlak al niet gaan meekrijgen. Want die is er slechts voor de helft van de Rotterdammers. Als moslim doe je voor hem al niet mee. Dus tenzij hij in deze Kerstdagen tot inkeer komt, zullen we het met elkaar moeten doen, Xinicus.
Heb trouwens net weer even zitten schuddebuiken van de lach over de laatste zin in dit antwoord van de Leefbaar-webmaster:
“dat anderen geen waarschuwing krijgen betekend niet dat hun gedrag of opmerkingen worden goedgekeurd.”
Het blijft komisch hier in Rotterdam.
Leefbaar vertegenwoordigt een behoorlijke achterban. Die kun je niet uitsluiten hoewel uitsluiten hoog op de -onofficiele- agenda staat. Er zit best verschil in wat men op een forum roept en wat de politicus vervolgens zegt. Daarvoor zijn politici ook uitgevonden; om signalen te kanaliseren en ze verstandig om te zetten in beleid. Maar naar mijn smaak zeggen Leefbare politici iets te vaak domme dingen om de achterban te bedienen, hoewel dat erg per persoon verschilt.
Overigens wil Leefbaar bijvoorbeeld helemaal geen mensen zomaar het land uitsturen ‘omdat ze moslim’zijn. Ze willen vooral geen last hebben van het moslim zijn. Maar hun achterban heeft de wildste fantasieën over ‘alle buitenlanders’ eruit gooien en een enorme angst voor de toekomst en alles wat vreemd is. Veel moslims denken onderhand exact hetzelfde… Wat dat betreft moet Leefbaar zich goed realiseren dat niemand gebaat is bij maatschappelijke onrust en dat men op moet passen met de ’sorry’ uitspraken. Een woord gaat tegenwoordig sneller dan het geluid (…)