Reacties op: College van de gemiste kansen

Door: Joan

Joan — Fri, 22 Jan 2010 20:42:11 +0000

Nou, er schoten wat foutjes in. Sinds mijn verhuizing is het behelpen met de plaats van m’n toetsenbord, maar m’n p.c. is verder nog goed. Als deze op is, neem ik een laptopje.

Door: Joan

Joan — Fri, 22 Jan 2010 20:41:01 +0000

Lydia, de AOW is wel degelijk een verkekering. Weliswaar geen wernmersverzekering, maar een volksverzekering. Maar ik was even in de war omdat de AOW geindividualiseerd is, desondanks blijft de woonsituatie onderscheid maken in de hoogte. Twee keer een alleenstaanden-AOW terwijl de partners samen wonen leidt nog steeds tot een hoger bedrag dan een AOW voor twee partners die als samenwonend ingeschreven staan.

Door: Lydia

Lydia — Fri, 22 Jan 2010 17:31:32 +0000

Joan, AOW-ers krijgen geen ‘verzekering’, zoals dat vroeger nog heette, maar een uitkering vanuit de SVB. Enkele jaren geleden heeft diezelfde SVB zich al volkomen belachelijk gemaakt door een ouder vriendenstel aan een derdegraadsverhoor te onderwerpen, los van elkaar en urenlang. Dat kostte hen een boete van om en nabij de € 70.000,- meen ik me te herinneren. Alhoewel dat allemaal is teruggedraaid zegt het alles over de manier, waarop ‘men’ in dit land denkt over mensen die geld krijgen van de Staat – lees: belastinggeld, lees: jouw belastinggeld. En dat van alle werkenden. Wellicht had men dan ook beter kunnen komen met het wetsvoorstel actieve levensbeëindiging bij ingaan pensioengerechtigde leeftijd, want die oude mensen gaan geld kosten! En stel je voor dat ze mantelzorg geven aan elkaar en dan soms wel 3 nachten per week ergens blijven slapen. Er is altijd wel een asociaal die aangifte doet via 0800-7000 (Meld misdaad anoniem). Het zegt werkelijk ALLES over hoe mensen in dit land zijn gaan denken. Grotendeels dankzij politici…

Door: Lydia

Lydia — Fri, 22 Jan 2010 17:26:58 +0000

Die draagvlakreden is een stok, waarmee ze de hond willen slaan. Het hele idee slaat dus kant noch wal. Dit, en het verplichte vrijwilligerswerk van Schrijer, alsmede verplicht voltijds werken voor een uitkering én de nieuwe regeling om arbeidsgehandicapten ook voor bijstandsinkomen minimaal 32 uur per week aan het werk te zetten doet bij mij de rillingen over mijn rug lopen. Met die huiszoekingen moeten ze dan maar beginnen bij de lieden die dit idee naar voren brachten en als motie voor wetsvoorstel indienden. Hoop dat ze heel erg goed gaan kijken daar…

Door: Joan

Joan — Fri, 22 Jan 2010 14:18:07 +0000

En nog een laatste p.s.: Het lijkt me gezien de enorme omvang van de groep die gecontroleerd zou moeten worden al onhaalbaar. Bovendien vraag ik me af waarom AOW’ers nog bezocht zouden moeten worden, nu de partnertoeslag verdwijnt en elke Nederlander een zelfstandig recht op AOW heeft bij mijn weten, maar ik werk al een tijdje niet meer op het gebied van de sociale zekerheid.

Door: Joan

Joan — Fri, 22 Jan 2010 14:13:21 +0000

p.s. bedoelde WAO, niet AOW. Het geldt nie voor mensen met een WIA- of WW-uitkering, omdat dat werknemersverzerkingen zijn zonder partnertoets.

Door: Joan

Joan — Fri, 22 Jan 2010 14:12:22 +0000

Graag dedaan hoor, Lydia. Overigens zou dit wetsvoorstel ook gaan gelden voor mensen met een ANw-uitkering (weduwen en weduwnaars) en voor de groep die nog een AOW-uiitkering geniet, omdat daarbij (m.u.v. de groep die een WAO heeft ten gevolge van een beroepsziekte) ook een partnertoets geldt.
En de doelstelling is niet om fraude op te sporen, maar om draagvlak te behouden voor onze sociale uitkeringen onder de bevolking. Ik gruw er ook van als ik zoiets lees, maar kennelijk is er een toenemend percentage morrend volk dat het slechtste denkt van anderen dat op die manier zoet gehouden zou moeten worden. Hoewel ik zelf niet meer in een situatie zou kunnen komen waarbij ik zo’n ongenood bezoek aan huis zou kunnen krijgen, ben ik het er ook principieel mee oneens. Het creeert een tweedeling in de maatschappij en het lijkt me zinvoller via een sociale dienstplicht onder degenen die kennelijk hun mede-landers niet vertrouwen het draagvlak te vergroten, dan via vernederende controles bij mensen die toch al in de hoek zitten waar de klappen vallen.

Door: Lydia

Lydia — Fri, 22 Jan 2010 13:03:46 +0000

Sorry, ik klikte verstuur aan… moest nog niet.

Bij iemand die verdacht wordt van een crimineel feit moet de politie een officieel huiszoekingsbevel hebben, ondertekend door de dienstdoende officier van Justitie (O.M.), omdat de huiszoeking anders onwettig is. Dat betekent dus niets meer of minder dan dat criminelen hoger worden ingeschat dan uitkeringsgerechtigden. Het artikel geeft verder aan dat we in dit land doorschieten. Als dit doorgaat mag ik hopen dat men begint bij de eigen collega’s van de UWV/CWI/SoZaWe/SVB en daar inderdaad een en ander tegenkomt dat reden geeft om met onmiddellijke ingang de Kinderbijslag op te schorten of te stoppen. Misschien dat de medewerkers van deze diensten zich dan eens gaan realiseren wat ze mensen aan doen. De drogreden onderaan komt drie jaar te laat. De huisbezoeken door de uitkerende instanties bij de aanvraag van een uitkering gebeuren al ruim drie jaar. Verder levert deze hele actie niets anders op dan weer een verdere afbraak van onze privacy. Het levert niet meer nieuwe fraudegevallen op. Is dus in feite volslagen ZINLOOS en daarbij traumatiserend voor veel mensen die hun zaakjes op orde hebben en heel veel waarde aan hun privacy hechten.

Door: Lydia

Lydia — Fri, 22 Jan 2010 12:58:02 +0000

Goh, dankjewel, Joan. Had ik het bij het verkeerde topic gezet. Overigens zijn het geen huisbezoeken meer, maar wel degelijk huiszoekingen.

Door: Joan

Joan — Fri, 22 Jan 2010 09:52:36 +0000

Lydia, misschien moet je voortaan even opletten waar je berichten plaatst, voordat je de tamtam begint te roeren. Ze staan onder kiezen op elkaar. Zelf had ik daar een artikel uit een vakblad geplaatst over het plan van Schrijer, en jij hebt daar een artikel geplaatst over een wetsvoorstel dat voorstelt, om het draagvlak van uitkeringen te vergroten, onaangekondigde huisbezoeken af te leggen bij mensen met een bijstands- of AOW-uiikering of bij mensen die kinderbijslag krijgen, om de feitelijke situatie te controleren. Er behoeft geen vermoeden van fraude te zijn, het gaat er puur om om de soort mensen in de samenleving die sputteren van: Dat krijgt maar een uitkering, en woont samen met Pietje of Sjaan, of die vangen maar kinderbijslag voor 8 dinderen terwijl ze er maar vier hebben, tegemoet te komen. Ik kende het wetsvoorstel al langer (b.v. Karin Spaink heeft er uitgebreid over geschreven in het Parool) maar heb het bewust niet hier gewplaatst om geen onnodige paniek te zaaien. Een wetsvoorstel is iets anders an een wet en kan nog heel goed afgeschoten worden. Zelf vind ik het bizar en een heksenjacht. Dat je een huisbezoek aflegt als na signalen sprake is van een gegrond vermoeden van fraude, of zelfs als in beleid vastgelegde steekproefsgewijze controle, prima. Maar dit vind ik veel te ver gaan, en de maatregel om bij weigering de controle toe te laten de helft van de uitkering (als ik het me goed herinner) in te trekken vind ik ook totaal bizar. Het zou me ook verbazen als dit wetsvoorstel het gaat halen.