Rotterdamwet werkt niet en moet de ronde bak in!
woensdag 20 januari 2010Volgende maand evalueert de gemeenteraad de Rotterdamwet. De maatregel weert mensen zonder werk en met een laag inkomen uit een deel van de stad. De afgelopen jaren werd de Rotterdamwet toegepast in Carnisse, Oud-Charlois, Tarwewijk, Hillesluis en een aantal zogenaamde ‘hotspots’ verspreid over de stad. Wethouder Karakus wil de Rotterdamwet nog vier jaar voortzetten en uitbreiden met Bloemhof. Maar waarom eigenlijk? De Rotterdamwet gaat uit van het volstrekt verkeerde idee dat je een wijk verbetert door kansarmen te weren. Die mensen zijn niet het probleem, ze hébben een probleem, namelijk geen werk en gebrek aan inkomen. Uit de eigen evaluatie blijkt nergens dat de Rotterdamwet een positief effect heeft gehad op de genoemde wijken. Het voorstel om door te gaan met de Rotterdamwet is dan ook puur politiek besluit.
In de ronde, rode bak met die Rotterdamwet!
Leefbaar Rotterdam bedacht de wet en wil de maatregel “in de hele stad toepassen“, uitgebreid met een nieuwe “doelgroep”, de Midden- en Oost-Europeanen. De VVD is het daar mee eens. Jeannette Baljeu: “Wat ons betreft gaat de inkomenseis daarom ook voor heel Rotterdam gelden, op studenten en gepensioneerden na.” Op de website van de PvdA – waar verder elke scheet van de eigen wethouders breed uitgemeten wordt – geen woord over het plan van Karakus om de Rotterdamwet door te zetten en uit te breiden. Blijkbaar is er toch sprake van enige schaamte. Zowel Karakus als Leefbaar Rotterdam als de VVD geven nergens aan waar in de praktijk van de afgelopen jaren uit gebleken is dat de Rotterdamwet werkt. Dat is ook onmogelijk. Want de maatregel werkt niet.
Dat blijkt volstrekt helder uit de het evaluatie onderzoek. Daarin staat het volgende (excuus voor de ambtelijke termen – zo gaat dat op het stadhuis).
1. De daling van het aantal mensen in de bijstand is in de Rotterdamwet wijken groter dan gemiddeld in Rotterdam. Dat lijkt me niet zo vreemd als je een maatregel maakt die er op gericht is om die mensen uit die wijken te weren!
2. Veiligheidsindex: de opstellers van de evaluatie kunnen geen positief effect van de Rotterdamwet aangeven op de betrokken wijken. De veiligheidsindex van Carnisse en Oud-Charlois ontwikkelde zich “licht positief”. In de Tarwewijk en Hillesluis was de ontwikkeling juist negatief.
3. De Sociale index van Oud-Charlois daalde in de Rotterdamwet periode, die van de andere wijken steeg een klein beetje, maar niet meer dan in wijken zonder Rotterdamwet.
4. Buurtsignalering (een soort thermometer die van tijd tot tijd in de buurten gestoken wordt om de leefbaarheid te meten). “Na een aanvankelijk licht positieve ontwikkeling van de buurtsignaleringsscore in de HVV-wijken, is sinds begin 2008 sprake van een negatieve ontwikkeling”.
5. De kosten van de uitvoeringsorganisatie zijn € 752.000,- per jaar. In drie jaar tijd zijn 342 aanvragen voor een huisvestingsvergunning geweigerd omdat de aanvragers niet voldeden aan de voorwaarden van de Rotterdamwet.
6. Andere positieve effecten van de Rotterdamwet kunnen de onderzoekers niet aangeven. Wel bestaat het vermoeden dat de wet heeft geleid tot meer leegstand in een aantal van de betrokken wijken. Dat zou zo maar kunnen. Als mensen die wel in Carnisse, Oud-Charlois, Tarwewijk en Hillesluis willen wonen geweerd worden en mensen die er niet willen wonen dat ook niet doen, ontstaat leegstand. Zo simpel is dat.
Ik kan het niet anders zien. De Rotterdamwet is een zinloze, symbool-politieke en discriminerende maatregel bedacht door Leefbaar Rotterdam, waar de PvdA om politieke redenen niet van af durft. Wat een schijtlaarzen!
Gelukkig niet allemaal, om nog maar eens een citaat van een prominent PvdA-er over de Rotterdamwet te citeren: “Deze Rotterdamwet vormt een fundamentele breuk met onze volkshuisvestingstraditie, waarin problemen van mensen worden aangepakt en mensen niet zelf als het probleem worden gezien.” (Adri Duivestein)
Maar ja, met Schrijer als politiek leider heeft de PvdA in Rotterdam er vooral voor gekozen om het leven van kansarme Rotterdammers op allerlei mogelijke manieren zuur te maken.
Schrijer wil niet met Leefbaar, maar doet wel Leefbaar. Als de PvdA de mogelijkheid wil open houden van een coalitie over links na drie maart, lijkt het mij verstandig om nu geen besluit te nemen over voortzetting en uitbreiding van de Rotterdamwet. De SP is falikant tegen. GroenLinks heeft de wet de afgelopen vier jaar geaccepteerd, maar wil er nu ook van af. En ook D66 is mordicus tegen de Rotterdamwet.
Ik ben benieuwd naar de inbreng van de PvdA fractie, straks in het debat over de Rotterdamwet in de raad. Wordt het een signaal voor een coalitie over rechts, of kijken we nog even verder… In dat laatste geval adviseer ik om het besluit over de Rotterdamwet uit te stellen tot na drie maart.
Politiek en stadhuis, Rotterdam | 
55 reacties
Als er iets verboden moet worden dan is het Geo-politik. Discriminatie op inkomen is ook kul, iedereen heeft recht op wonen.
Zo blij dat ik voor 1 mei de stad uit ben….
De druk op de “oude”wijken wordt door de immigratie uit Oost Europa steeds groter. De Rotterdamwet heeft ook de kansenzone’s (vandaar de kosten!) voortgebracht en dat vinden jullie natuurlijk ook niets. Eigenlijk vinden jullie alle pogingen om het leven te verbeteren voor jullie voornaamste doelgroepen, de uitkeringsgerechtigden en de mensen met de lagere inkomens, die allen voornamelijk in de oude stadswijken wonen, helemaal niets. Wat dan wel?
O ja naast de 70% sociale woningbouw nog meer sociale woningen bouwen. In die oude wijken natuurlijk want jullie doelgroepen mogen niet naar de regiogemeenten klaarblijkelijk (ook onderdeel Rotterdamwet)
Grote criminaliteit, verpaupering, veel overlast, veel vuil op straat, overbewoning enz. enz.
Wat is jullie oplossing? Ik begin deze keer maar niet over socialistische oplossingen uit het verleden, want dan zijn jullie opeens andere – of helemaal geen socialisten.
Laat duidelijk zijn dat ik geen SP-aanhanger ben.
Maar de volstrekt onverantwoordelijke keuzes die Leefbaar Rotterdam maakt, die zijn pas werkelijk destructief voor mijn innig geliefde stad die meer rampen heeft doorstaan dan Leefbaar en haar fractievoorzitter en ook dat wel weer te boven zal komen.
De belofte elke Rotterdammer 500 euro uit te keren, die bekostigd zal worden door te bezuinigen op de zwaksten in de samenleving, alleen types als Seur kunnen zoiets bedenken. Perfide, en bovenal intens dom.
Laat ik voorop stellen dat ik geen aanhanger ben van de Joan-beweging, maar toch wel blij kan zijn als zij eens menselijk reageert, zoals gisteren op Lydia haar vergissing.
Nog minder ben ik LR.
Maar de weerzin tegen de blindheid en leugenachtigheid van de PvdA begrijp ik weer wel.
Ik lees nu een paar jaar op deze site, en op een enkeling na zie ik alleen goedbedoelende rechtvaardigheid nastrevende, soms vertrapte mensen.
Het aardige aan bovenstaande reactie van Ronald is vind ik, dat eruit blijkt dat hij open staat voor andere meningen, en de dialoog zoekt.
Er schrijft hier ook iemand die me echt tegen de haren instrijkt…..
Maar Ronald zijn toekomstperspectief voor Rotterdam lijkt me ontwrichtend en kwalijk.
Maar nog eens, hij zoekt, en is niet gesloten zoals….
Later meer.
Walter, ik neem aan dat je de terreur bedoelt die jegens mij gaande is op de Leefbaarsite. Ik heb ook daar al geschreven dat ik straks naar de politie ga om aangifte te doen, de redenen waarom ik dat zal doen zijn daar beschreven. Overigens ben ik niet vatbaar voor intimidatie en terreur. Het dient mijn doel. Mijn doel is mensen duidelijk te maken wat je kunt verwachten als een bepaalde stroming iets te zeggen zou krijgen in deze stad. En dat wordt momenteel heel helder aangetoond. Het is NSB-gedrag, het herinnert mij aan de laarzen van de bruinhemden die mijn ouders door de straten hebben horen stampen. Een oom van mij is gefusilleerd in de oorlog. Wellicht dat de herinnering daaraan mij sterkt in het mij verweren tegen fascistoide en racistische bewegingen.
Meneer Sórensen, de meningen die de reageerders hier geven zijn niet per sé de standpunten van de SP. Er is hier dus geen sprake van ‘jullie’.
U doet dat met allochtonen ook…
Begeleiding, scholing, participatie, buurtprojecten…sociaal investeren dus. Het verschuiven van problemen van de ene naar de andere gemeente is zinloos. Mensen met een uitkering kunnen trouwens helemaal niet in een andere gemeente terecht…
Kees, ik vermoed dat je de plannen van Leefbaar Rotterdam niet kent. Want alles wat jij noemt, wil die partij juist wegbezuinigen, om zodoende de 500 euro per huishouden te kunnen financieren waarmee zij mensen over e streep willen halen om Leefbaar te stemmen.
Lees hier maar de relevante onderdelen uit het Leefbaarprogramma. Misschien dacht jij dat ze alleen standpunten hadden over mensen die in de Islam geloven, maar nee hoor, lees en huiver:
500 euro lastenverlichting
Om te beginnen willen we 500 euro lastenverlichting per huishouden. Met het extra geld hebben de burgers straks meer koopkracht, stijgt hun consumptie en wordt de Rotterdamse economie gestimuleerd. En het kán! Door te bezuinigen op welzijnssubsidies (€ 50 miljoen), kunst en cultuur (€ 25 miljoen), (niet effectieve) armoedebestrijding (€ 15 miljoen), beleidsambtenaren (€ 50 miljoen). 140 miljoen euro (gebaseerd op 500 euro lastenverlichting per huishouden) naar hardwerkende Rotterdammers is een hoop geld, dat realiseren we ons. Maar wij zeggen: beter een paar maatregelen die gewicht in de schaal leggen, dan veel maatregelen die niet veel bereiken. Bovendien komt geen van de gemeentelijke kerntaken in gevaar door een kleinere begroting. Daar staan wij garant voor.
Iedereen werkt
De onderkant van de arbeidsmarkt zit op slot. Er zitten in Rotterdam bijna 30.000 mensen in de bijstand. Dat is een groot probleem. Het wettelijke minimumloon zorgt ervoor dat werkzoekenden met geen of veel voorkomende vaardigheden niet aan werk komen of dat werk niet kunnen vasthouden. Dit komt doordat ze zelfs met het minimumloon ‘te duur’ zijn voor bedrijven en particulieren, met als gevolg dat werkgevers liever even laagopgeleide, maar beter gemotiveerde, Oost-Europese werknemers inhuren. Hierdoor blijven onze eigen werklozen structureel aan de kant staan. Dat moet anders kunnen. De onderkant van de arbeidsmarkt moet van het slot door een nieuwe ‘Rotterdamwet’ op dit gebied.
Als je gezond bent, aan de slag!
Daarnaast wil Leefbaar Rotterdam gezonde werklozen met een uitkering verplichten om te werken. Zij dienen zich nuttig te maken voor de gemeente. Werklozen zullen via een gemeentelijk uitzendbureau tegen marktprijzen kunnen werken voor degene die er het meest voor over heeft. Dit bespaart ons dure reïntegratie- en herscholingstrajecten. Dit mechanisme bevordert de zelfstandigheid, is goedkoper voor de overheid en biedt consumenten en bedrijven lagere prijzen. Wij verwachten dat werkzoekenden in bijvoorbeeld de particuliere dienstverlening, de gemeentereiniging en de horeca- en vrijetijdssector, aan het werk kunnen.
Beste Kees
Uiteraard reageer ik uitsluitend op de lijsttrekker van de SP en omdat hij op dit moment de hele club vertegenwoordgt, schrijf ik met de tweede persoon meervoud.
Je benoemt het probleem. De praktijk leert dat kleine clubjes allochtonen, die niet kunnen terugvallen op een eigen subcultuur heel snel integreren.
Bij de Rotterdamwet is afgesproken in de Regioraad en zelfs via sancties van de minister afgedwongen dat mensen met de laagste inkomens zich zouden vestigen in de randgemeeten, die sociale woningbouw zouden neerzetten. Waarom zij niet? Over het algemeen is het leefklimaat er gemoedelijker en dus leefbaarder(meer groen, positieve sociale controle)
De instrumenten die jij aanbiedt om het leven te verbeteren lijken averechts te werken, want ze worden al decennia toegepast en de situatie verslechterd met de dag. Die instrumenten zijn er ook niet om iets te verbeteren Kees. Ze zijn er om de toepassers, de sociaal werkers etc, van de vloer te houden en carriere te laten maken.
Beste Ronald, als je zegt dat door institutionalisering (pff) d.w.z. dat goedbedoelde initiatieven geldverslindende instituten zijn geworden dan kan ik het voor een gedeelte met je eens zijn. Maar dat kunnen mensen aan de onderkant van die organisaties niet helpen… Het bekende Top- bottom verhaal dat ik jou niet hoef uit te leggen.
Spreiding is iets wat de SP nooit heeft nagelaten te benoemen, maar niet ten koste van de mensen die er al wonen. Bovendien discrimineert de Rotterdam-wet op inkomen, los van de persoon…en dat is discriminatie die ALLE mensen kan treffen. En dat is fundamenteel fout. Er zijn genoeg instrumenten om de rotte appels aan te pakken maar door bezuiniging op o.a. politie en buurtwerk zal het vechten tegen de bierkaai worden. En wij moeten dat met de goedwillende wijkbewoners gaan winnen en politiek ondersteunen.
Want mijn boodschap aan de politiek is: Luister nou eens naar die wijkbewoners, wees laagdrempelig!
Zitten de randgemeenten op dergelijke mensen te wachten? Nee. Zitten ze hier…Nee. Wat nu? Aanpakken , investeren, oogsten! Beetje positief maar stevige controle hoeven elkaar niet uit te sluiten…
Beste Joan, ik weet heel goed wat leefbaar wil maar dat staat een discussie met Ronald S. over de Rotterdam-wet niet in de weg. Persoonlijk vind ik Ronald een doorzetter en hoewel z’n partij voor mij totaal verwerpelijke standpunten heeft zal dat voor mij nooit een reden zijn tot non-discussie. Wijk-initiatieven kom ik links en rechts tegen. Politiek gaat om de bewoner en niet om de knikkers.
Kees, je denkt toch niet dat ik je een discussie met R.S. wil ontraden? Juist door met de man in discussie te gaan toon je zijn zwaktes aan. Ik doe graag even mee.
Seur, je wilt bezuinigen op welzijnssubsidies maar tegelijkertijd de criminaliteit bestrijden. Hoe?
Verder wil Leefbaar minimaal 20% van de ambtenaren ontslaan en kennelijk het bestand van mensen dat nu nog een bijstandsuitkering geniet de vrijkomende taken laten vervullen. Maar wat doe je dan met de ambtenaren die je wegbezuinigt? Achter de vuilniswagen bijvoorbeeld. Je lijkt er blijk van te geven de sociale zekerheidswetgeving in dit land niet te kennen, want in de WW wordt wel degelijk rekening gehouden met opleiding en werkervaring. Dat kan dus niet.
Daarbij doet zich natuurlijk een probleem voor met de mensen die thans werkzaam zijn op de plekken die jij wilt inzetten. Wat doe je daar mee? Wil je voortaan een vuilniswagen bezetten met en team van 200 man die met een lepel de straat schoon maken? Zo’n plan is al eens uitgevoerd. In Theresienstadt. Het concentratiekamp dat het eindpunt zal zijn van jouw soort wanen.
Nou was die laatste zin wat demagogisch (mag ik ook eens?) maar ik wil heel graag antwoord op de volgende vraag, Seur. Onder het kopje “Iedereen werkt” sluit je af met:
De onderkant van de arbeidsmarkt moet van het slot door een nieuwe ‘Rotterdamwet’ op dit gebied.
Er zijn vast meer mensen dan alleen ikzelf die zich afvragen wat je hiermee bedoelt.
…Als dit geen spetterende weimarrububliekrechtspraak voortbrengt………
Maar wie gaat de rol van de gefrustreerde schilder op zich nemen?
Kees . Je weet heel goed wat Leefbaar wil? Goed dat je ons programma gelezen hebt.Doe er je voordeel mee.
Het kan geen discriminatie zijn want het is door de Staten Generaal aangenomen en dus niet in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Geen “toetsingsproces”dus gewoon geaccepteerd.
Ronald, jullie zijn het ook wel eens niet eens met een uitspraak. Bovendien zijn jullie ook al geen fan van artikel 1, maar om je nu hierop te beroepen getuigt van een grote geest. Of in ieder geval humor.
Op gezamenlijke punten kun je samen iets voor de bewoners betekenen en over de verschillen is o.a. politieke arena. Zo heeft de SP samen met jullie Gemma actie gevoerd voor de sporters van de Asterlo en dat ging-na wat aanvankelijke strubbelingen- best redelijk.
Jullie communicatie naar het allochtone deel van Rotterdam is trouwens super-slecht, geregeld beledigend en niet verstandig. De toekomstige Nederlandse stedelingen zullen in de toekomst voornamelijk allochtone roots hebben. Dat zijn ONZE kinderen die straks allemaal mogen stemmen… Dus ik maak me over jullie helemaal geen zorgen maar zal jullie belangstellend volgen zoals iedere andere partij.
Nu totaal brave partijen totalitaire oplossingen verzinnen gaan alle fascistoïde vergelijkingen mank…schijnbaar schuilt in iedereen een nazi…
Het zijn niet uitsluitend de minima die het nivo van Rotterdam naar beneden halen…
Weet je wat het is Kees? Ik heb altijd op een school (VWO-HAVO-MAVO) gewerkt waar langzaam maar zeker 60 nationaliteiten aanwezig waren. een organisch proces. Nimmer hebben wij als schoolmeesters enig onderscheid gemaakt. Is geen verdienste is gewoon logisch. Tot mijn grote verbazing bleek het geen onderscheid maken, het volkomen gelijk behandelen, dat dus ook ktitiek hebben betekent, cijfers geven en beoordelen, slecht en discriminerend. Je bek valt open. Wij behandelen iedereen gelijk!!! Soit!!
We gaan dus niet apart naar allochtonen communiceren!
Laten we over aan die club die zegt niet op etniciteit, behalve bij stemadviezen en op Feijenoord, te letten.
Nog even over die foto Leo. Heb je die in je maag laten splitsen omdat hij artistiek is of zo?
Ik maak van de week met mijn mobieltje wel een betere! Gratis!
Als je verstandig bent hoef je helemaal niet apart te communiceren naar allochtonen. Het zijn overwegend gewone Rotterdammers met hun persoonlijke kwaliteiten en/of tekortkomingen. Dat laat zich overigens niet altijd meten in cijfers… Niemand is trouwens gelijk..wél gelijkwaardig. Dat is een behoorlijk verschil!
Ronald, jullie communiceren iets te ongenuanceerd OVER allochtonen…niet mét. Jullie zijn gewoon te boos. Ik ben trouwens voormalig PR-medewerker en volgeling van een nieuwe school: De waarheid verkoopt. Veel allochtonen kun je dan gewoon meekrijgen door samen oplossingen te bedenken.
En inderdaad…niet iedereen is gelijk maar wel gelijkwaardig. Iedereen gelijk behandelen doet te kort aan ieders individuele kwaliteiten…
Ik vind het een beetje raar zoals hier steeds over “allochtonen” wordt gesproken. We hebben het over Rotterdammers. Sommige Rotterdammers zijn afstammelingen van Zeeuwen, van anderen heeft de wieg van de ouders aan de Bosporus gestaan. Als in elke zichzelf respecterende Westerse stad herbergt Rottrdam veel nationaliteiten. Ik ben daar alleen maar blij mee. Het geeft de stad perspectief voor de toekomst. Door de toename van communicatiemiddelen zal die toekomst steeds internationaler worden. Goed dus dat je binnen de eigen stad mensen uit alle windstreken herbergt. Die zul je nodig hebben in het Rotterdam van de toekomst.
Joan, er is niks mis met allochtonen. Zeeuwen zijn geen allochtonen. Als je niks meer mag zeggen hebben we het straks nog over Finnen…
De gemiddelde Rotterdammer noemt ze buitenlanders…wat nu? Medelanders?
Kijk hier is de discussie nou op stukgelopen…
Door de toename van communicatie- middelen kun je trouwens maar beter Engels leren. Anders krijgen we een moderne versie van Babel…
Kees, als je het nou eens van een andere kant benadert. Vanuit het belang van de stad en haar inwoners. Rotterdam blijft. De gemiddelde Rotterdammer verandert. Ik leef inmiddels al haast 60 jaar, geboren in Rotterdam, en ondanks alles wat ik op de stad heb aan te merken zullen ze me er uitdragen ook. Heel erg Rotterdams. Veel te Rotterdams volgens sommigen, in m’n directheid en recht voor z’n raap-stijl. Dus dat is Rotterdams? Ik zou het echt niet weten, het was wel de stijl van de Rotterdammers in de tijd dat mijn karakter gevormd werd.
Maar wat is de “gemiddelde Rotterdammer”? Dat is nogal veranderd hoor Kees, sinds de tijd dat ik op de binnenkomst van Sinterklaas stond te wachten met mijn moeder en mijn buurjongetje en mijn moeder bij ons allebei een met roze suikerspul gevulde chocolade muis in onze zakken smokkelde, zonder dat we dat merkten. Toen was de gemiddelde Rotterdammer blank, een harde werker als nu de Polen die hier werken in de bouw, geboren en getogen in Rotterdam en als Duitser kon je hier beter maar niet komen. Want ons Rotterdam, de stad van de gemiddelde Rotterdammer van toen, was verwoest, in haar hart geraakt. Velen levend verbrand in een bombardement dat de ziel van de stad raakte, maar nooit haar karakter.
Rotterdam bleef. De gemiddelde Rotterdammer veranderde.
De gemiddelde Rotterdammer, dat is iemand die z’n hart en z’n trots op z’n stad heeft liggen in Rotterdam. En dan maakt het niks uit of je roots liggen in Kaap-Verdie, in Suriname, in Marokko, in Rotterdam, in een dorpje vlak bij Ankara, in Meppel, in Utrecht of waar ook. De stad blijft. En de gemiddelde Rotterdammer ook, waar hij of zij ook vandaan komt. Zowel de stad als de gemiddelde Rotterdammer zijn veranderlijk, maar in sommige opzichten ook erg constant. Die gemiddelde Rotterdammer onderscheidt zich in het houden van die weerbarstige stad aan de Maas, door velen verguisd, en door de gemiddelde Rotterdammer zo geliefd dat anderen er met hun fikken af moeten blijven. En dan maakt het niks uit waar je oorspronkelijk vandaan komt.
Mijn gemiddelde Rotterdammer is nooit blank geweest, want ik ben van wat later Joan. Verder had jij moeite met het woord allochtoon, ik niet. Ik heb dus geen moeite met allochtonen, mocht je dat suggereren. Ook niet met buitenlanders trouwens…
Kees, dat wilde ik helemaal niet suggereren, dat je moeite zou hebben met allochtonen, en wat je zegt, dat je van wat later bent, onderstreept precies mijn punt. Er bestaat geen gemiddelde Rotterdammer. Die fluctueert, met de tijd en met de stad. Die stad is een constante, maar Rotterdam is van ons allemaal. Van de alleen maar blanken van mijn jeugd, van de nooit blank geweest van jouw jeugd, van wat Rotterdam nu is, en van het Rotterdam van de toekomst.
Het enige wat helpt om in die mooie stad prettig samen te leven is om je open te stellen voor de verschillen en overeenkomsten van de bewoners, en het maar simpelweg met elkaar tot een goed einde zien te brengen. Liefst in tolerantie en wederzijds respect.
Als nu de Rotterdamwet nog wordt afgeschaft dan is iedereen hier welkom…wat dat betreft stelt Rotterdam zich toch niet echt open. Kijk naar de persoon en niet alleen naar het saldo…
Iedereen is welkom in Rotterdam. Alleen tijdelijk en in bepaalde gebieden zijn sommige mensen die zich in de stad willen vestigen. In andere wijken kunnen ze wel terecht, het is niet zo dat Rotterdam op slot zit en het is alleen maar om te voorkomen dat je ghettovorming krijgt in bepaalde wijken. Wat daar tegen is moet je me nog maar eens uitleggen, Kees, maar niet nu, want ik ben pas later deze week weer present. Welterusten alvast.
niet welkom was weggevallen aan het einde van de 2e zin, waardoor de tekst onbegrijpelijk werd. Hierbij aangevuld.
Het enige belangrijke effect van de Rotterdamwet is dat huisjesmelkers de daardoor langer leegstaande panden hebben gekocht en doorverhuurd aan o.a. Polen en Bulgaren die -zonder stigmatiserend te worden- niet bepaald een binding hebben met de wijk… Zo trof ik zelf vijf aardige hardwerkende Poolse jongens aan in een driekamerwoning vol matrassen. Ze betaalden 50 euro per week de man… Ze moesten 12 uur per dag werken voor 6 euro per uur. Tot zover de Ghetto-vorming…
Voor die situaties is een nieuw bestuurlijk instrument ontwikkeld Kees. Op verzoek van de G-4, naar verwachting wordt het over afzienbare tijd ingevoerd. Daarbij worden de huisjesmelkers hard aangepakt, de huurders niet. En dat is nou juist de essentie in die aangewezen gebieden. De grote jongens die mensen uitbuiten voor een hongerloon en in vreselijke omstandigheden huisvesten aanpakken.
Mij lijkt een woonvergunning, één controle en een strafblad-controle ruim voldoende. De procedure is nu vrij uniek: Meld je jezelf als brave burger dan krijg je een berg wantrouwen over je heen, woon je illegaal dan is de pakkans vrij klein want controle is random…net zoals preventief fouilleren bijzonder inefficiënt.
Met nieuwe bewoners kun je best harde afspraken maken, simpel zat. Bovendien kan men door woningen samen te voegen letterlijk een ruimer aanbod creëren waardoor meer mensen langer in de wijk blijven wonen. Als je als (deel)gemeente vervolgens laagdrempelig initiatieven van bewoners ondersteunt komt het helemaal goed…nou bijna dan.
De essentie van de Rotterdamwet was eigenlijk gewoon het weren van ‘kansarme’ allochtonen (gaan we weer) maar dat mochten ze zo niet zeggen. Mijn rechtsgevoel zegt me dat je mensen niet mag discrimineren en zéker niet als groep. Dat principe staat trouwens los van een partijstandpunt en zal ik hartstochtelijk blijven verdedigen.
Integratie -van iedereen- heeft draagvlak nodig, geen Rotterdamwet of louter repressie. Ik vind het een door bezuinigingen en electoraal gewin ingegeven wangedrocht. We zullen het over de Rotterdamwet dan ook niet eens worden.
Ben nog steeds blij dat ik de stad uit ga, want Rotterdam vindt niet dat iedereen welkom is. En zeker niet de mensen met een WWB uitkering. Al worden er nu allerlei verzachtende dingen geroepen: het IS gezegd door Schrijer en Karakus. En dát vergeet ik niet.
Hard aangepakt?
‘Rotterdam-Zuid verloedert als er niet snel extra geld komt’
30 november 2009
Rotterdam wil tientallen miljoenen euro’s van het Rijk om de achterstandswijken op Zuid te verbeteren. Deelraadsvoorzitter Dick Lockhorst van Charlois en wethouder Schrijer hebben minister Van der Laan om geld gevraagd.
Het geld is nodig om huisjesmelkers uit te kopen en om verloedering van de wijken op Zuid tegen te gaan. Volgens Lockhorst en Schrijer zijn de bestaande wetten niet meer toerijkend om de problemen aan te pakken.
Vijf jaar geleden werd de Rotterdamwet in het leven geroepen om verloedering tegen te gaan. Deelgemeenten kunnen met de wet bepaalde groepen mensen weren. Maar de wet werkt niet en wordt massaal omzeild.
Minister Van der Laan was maandag op bezoek in de Tarwewijk en de Millinxbuurt. Hij erkent dat de problemen in die buurten heel groot zijn, maar heeft nog geen geld toegezegd. (RTV Rijnmond)
……….ze proberen wat onder invloed van de wortel van electoraal gewin voor de neus.
Het gevolg is gejatte spierballentaal en spierbalengedrag en -beleid.
Uiteindelijk geldt zoals meestal in dit soort buurten, dat er niets verandert………
En ik hoop dat ik ernaast zit~!
En wat er dan, nadat de huisjesmelkers zijn uitgekocht, met de rest van de miljoenen gebeurt?
Als ik de Rijdende Rechter van vandaag moet geloven niet het opknappen en leefbaarder maken van de wijken op Zuid. Nee het WBR stopt drie studenten (want hogeropgeleid)in een slecht
geluidsgeïsoleerde woning en als het jonge gezin dat onder hen woont dan last van ze heeft mogen die het lekker met de studenten uitzoeken. Ook kon het WBR niemand vinden om op de hoorzitting te verschijnen?!?!
Maar het is natuurlijk allemaal de schuld van mensen met een minimuminkomen, Polen en hangjongeren enz enz…….
http://rijdenderechter.ncrv.nl/
Fijne Rotterdam promotie!
Dankjewel Willij! Ik heb met interesse gekeken.
Ik ben inmiddels aan mijn 9de woongerelateerde juridische procedure bezig.
Alléén om voor mijn wettelijke recht op te komen.
Heb alles gewonnen tot nu toe.
De belangrijkste procedures waren tegen het WBR wat inmiddels ” Woonstad Rotterdam ” heet. Ook gewonnen dus. Ervaringen als in het door je genoemde programma heb ik ook. Naast vele andere.
Als het ze beter uitkomt gaat ook het (deel)gemeentebestuur voor ze (Woonstad dus) procederen. Dat is gebleken.
Mijn conclusie is dan ook – hoe ontluisterend ook:
Zíj ( Corporaties) regeren de stad!! Jawel!
Democratie en rechtsstaat lijken een farce. Onrecht heerst! Burgertjes worden schaamteloos vertrapt.
Ga vooral allemaal door met verzamelen van wantoestanden.
Binnenkort Sara Klaverdijk haar boek om te beginnen.
Het zou fijn zijn als een van de “gevestigde partijen” eens initiatief zou nemen de wantoestanden bij corporaties te bundelen en aan te pakken, op een niet-achterkamertjes-manier.
Maar de focus is natuurlijk op statusverhogende megaprojecten voor maxima -inkomens i.p.v. voor het overgrote deel van de Rotterdammers!
Het grappige is:
Iedere iets pretenderende stad in Nederland heeft dat nu als doel.
Alleen, op een een gegeven moment zijn al die rijken óp.
Wat dan? Blabla?
Of al die overtollige maximawoningen aan overlevende minima en “onrendabelen” toewijzen?
Is vast goedkoper dan gevangenissen.
Uit recent onderzoek blijkt dat bedrijven die moraal in hun doelstellingen hebben gemotiveerder personeel krijgen en betere resultaten scoren dan hard-core kapitalistische wangedrochten.
In die richting wees recent ook Wouter Bos.
Nu de implementatie van die wijsheden nog even.
30 jaartjes wachten?
Of misschien werkt dat idee ook wel tussen corporaties en hun huurders?
Ik heb overlegd met diverse mensen en organisaties om te zien of deze bijdrage geen gevaar oproept, omdat ik, en andere betrokkenen inmiddels bang zijn voor bestuurders.
Voor wat ze nu weer gaan flikken met ons. Alleen omdat je je legale recht gebruikt om je te verdedigen.
Wat overheerst is de mening dat het te gék is, dat je in een democratisch land als dit bang moet zijn voor bestuurders van corporaties en gemeenten.
We zijn de laatste 15 jaar verkocht aan bedrijven. Terugdringing van de staat is niks anders dan totaal overgeleverd zijn aan bedrijven en politici die geen volksvertegenwoordigers meer zijn. Wij vechten als weerloze burgers om de restjes terwijl de gekrompen staat niet meer in staat is om fatsoenlijk haar grondwettelijke plichten te vervullen. Rechtse schreewlelijken komen vervolgens met populistische zoethoudertjes én de onvermijdelijke zondebok (in dit geval geit) als simpele oorzaak… Niet als gevolg…
De rest is een zich herhalende geschiedenis… haast om moedeloos van te worden als het niet zo ergerniswekkend was.
Vandaag was ik op een interessant symposium over de gevolgen van de economische crisis (die je natuurlijk als crisis in veel bredere zin dan alleen in economische zin kunt zien) op het terrein van volkshuisvesting.
Een van de panelleden opperde de gedachte dat je stadsontwikkeling in brede zin zou moeten ontpolitiseren. Ik vond dat een interessante gedachte, je kunt dan in elk geval werken aan continuiteit en stadsontwikkeling is inderdaad een continu proces dat op zich meer gebonden is aan de bewoners van een stad dan aan een politieke kleur. Gloeg dus gelijk aan het denken en liep vast op vele “ja maar” gedachten, dus vroeg degene die het opperde hoe hij zich dit voorstelde. Kreeg daar een niet echt duidelijk antwoord op, dus wil het eens in de groep gooien. Wat vinden jullie van de gedachte de ontwikkeling van een stad in brede zin (niet alleen volkshuisvesting) niet langer politiek afhankelijk te maken, zodat je niet steeds moet afwachten hoe de vlag er 4 jaar later weer bij hangt? En als jullie dat een goed idee lijkt, zien jullie dan een manier om er een democratisch gedragen basis voor te vinden, los van de politiek?
Het is trouwens zonder meer off-topic, dus Leo, je hebt een vrije hand tot modereren.
Zelf was ik voor de eerste keer in m’n leven naar Amerika gegaan, en dan wel hee in het bijzonder naar New York. New York was een democratische stad, en als Obama zou gaan winnen eilde ik dus juist daar zijn, waarschijnlijk ook omdat mijn vader – die er nog een tijdje gewoond heeft – me bij leven altijd die kant op duwde en dat moet je natuurlijk bij een recalcitrante dochter niet doen. Recalcitrante dochters die dit leven: Bewdenk eens dat sommige aanbevelingen misschien vanuit het jeugdig enthousiase en het vermogen tot vergelijken van ouden komt. Want tot Obama’s verkiezing wilde ik wegblijven uit Amerika. Toen kon je er natuurlijk niet meer wegblijven, als je had gehuild, als een van je eerste levenservaringen als puber al een afweging had moeten maken voor een keuze tussen cynisme en nee Godverdomme, ze winnen het niet, nooit, wat er ook gebeurt, ze winnen het niet.
Als antwoord op de mmoorden op Jach en Bobby Kennedy, als antwoord op de moord doe mpg zp scherp op m’n netvlies staat, op Martin Luther King. “I had a dream today, that all men were created equal”, is de vervorming vanuit mijn 17-jarige geheugen. Hoe de tekst ook luidde, voor mij was ze een leven lang een bron van inspriatie. Of inspiratie, zo totaal vanzelfsprekend binnen het gezin waarin ik opgroeide.
Dus nog een stel vragen.Zelf zet ik me in voor PvdA en GroenLinks, en daarbij voor de Gemeenteraad meer in het bijzonder voor PvdA.
Kan iemand me uitleggen waarom iemand die ik echt heel graag mag me zei dat de PvdA zou gaan verliezen, omdat ze zowel een burgemeester als een wethuder van een andere kleur hadden ingezet?
Zou iemand me dan gelijk kunnen uitleggen waarom Obama het momenteel zo echt slecht doet, en een sociaal plan waardoor mensen in Amerika in elk geval voor ziektekosten verzekerd zijn dreigt te stranden?
Kan iemand me uitleggen, binnen eenwereld waarin de meeste mensen toch nogal moeten ploeteren om de huur/hypotheek/andere lasten te kunnen betalen, momenteel een trend waarneembaar is die de rijken steunt, en die alle verantwoordelijkheid voor eigen falen slechts legt bij de persoon die aanspraak maakt op een sociale voorziening?
Ik verbind er geen verkiezingsadvies aan. Kies alleen voor een partij die ook in het bverleden al heeft bewezen dat ze durft te besturen, zou ik zeggen, en kies verantwoord.
Tja, zodra m’n computer op is kot er dus een alternatief met minder typfouten. Voorlopig moeten jullie het er mee doen.
Joan, je bedoelde dus dat bewoners meer te zeggen krijgen over hun omgeving. De SP is bezig om wijkdemocratie te ontwikkelen die bewoners grote inspraak geeft op o.a. het gebied van herstructurering of (dreigende) sloop en nieuwbouw. Ook de visie van de SP over buurten (de schaal van de toekomst) vond gretig aftrek tot in de tweede kamer door alle partijen. Levensloop-woningen, fijnmazige sociale voorzieningen en wijkgebonden economie…het is allemaal te vinden in de plannen van de SP. Toevallig hou ik me zo’n beetje bezig met dat soort dingen dus ondanks een beetje off-topic wel een interessant item…
.
Joan, ontpolitiseren in een wereld waar mammon (geld) regeert is onmogelijk.
Daarom wint rechts ook altijd.
En rechts staat in mijn optiek dichter bij de basis van Maslov.
Overleven.
Primaire, egoïstische, korte termijn motieven, die verder afstaan van de christelijke optiek waarin de meeste welwellenden zijn opgegroeid, dan velen beseffen.
Korter blikveld, kortere tijdsoptiek, kortere radius voor sociale impact, kleinere groep die profiteert, etc.
En die hele vastgoedsector blijft wat ranzigs over zich hebben. Lees de pers. Gesjoemel van hier tot Tokyo. Dáár (die sector) heerst schijnbaar geen moraal. Rechtvaardigheid kun je daar niet aan toevertrouwen.
Staatsingrijpen is absolute NOODZAAK!
De vastgoedjongens die met de grote fraude in het nieuws waren geilen geheel conform de heersende mores op “Bootjes” (grote zeewaardige yachten)
Zo af en toe kan ik me voorstellen dat dat virus overslaat op bestuursvoorzitters van een “eenvoudige” corporatie.
Dan wil je ook een “bootje”, maar zit niet in de “echt imponerende tak” van het vastgoed.
Wat doe je dan. Tja, de verleiding is groot om erbij te horen, en je koopt de SS Rotterdam.
Ik dank God op me blote knietjes, dat Van Der Laan aanleiding ziet de controle van die corporatie af te halen, omdat ie het veilig genoeg vindt inmiddels, maar pfffff….
Triest maar macht.
Vraag me niet om de oplossing, maar het geheel lijkt zo betrouwbaar als een mispel.
Helaas.
.
Kees ,
Corporaties zijn weggegeven, niet verkocht.
@39 Je hebt helemaal gelijk… Heb een tijdje terug het boek :’Intensieve Menshouderij’ gelezen. Daar word je als subject niet vrolijker van…
Eigenlijk worden we met z’n allen verkwanseld…dat is een betere term.
Ja, en de schuld, als er wat mis gaat, wordt altijd bij de slachtoffers gelegd.
Bedankt voor de reacties. Gisterochtend had ik (al had ik al vakantie vanwege het Filmfestival) nog een vergadering met een aantal mensen die een nieuwe variant op verplichte VvE-vertegenwoordiging hebben bedacht en dat toepassen in een andere grote stad en ik stelde hen dezelfde vraag. Zij vonden dat het hele brede gebied rond de stadsontwikkeling, op zowel sociaal als volkshuisvestingsterrein, al grotendeels ontpolitiseerd was. Zelf ben ik het daar niet mee ens, en het gaat mij juist om een soort van ontwikkeling vanuit alle belanghebbenden, zonder dat sommige belangen niet mee spelen en zonder dat bepaalde belangen niet meespelen. Het lijkt mij vrijwel onmogelijk daar draagvlak voor te vinden zonder politieke sturing,m maar het grote nadeel van die politieke sturing is weer dat elke vier jaar pas op de plaats wordt gemaakt met een nieuwe collegevorming, dat goede ontwikkelingen om opportunistische redenen worden onderuit gehaald door politici van een andere politieke kleur uit eigen politiek belang en dat sommige positieve zaken niet aan bod komen omdat ze geen politiek draagvlak vinden. Dat vind ik erg jammer, maar ik zie voorshands geen oplossing daarvoor.
Maar goed, ben voorlopig ondergekoken in het Filmfestival. Een tip, voor degenen die gaan: “A single man”, gebaseerd op een boek van Christopher Isherwood.
Ik bedoelde natuurlik niet twee keer niet bij niet meespelen, maar dat snappen jullie natuurlijk wel.
VROM kan uitsluitend corporaties controleren op hun financiën en misschien hun beleid, maar niet op de manier, waarop corporaties met hun huurders omgaan. Het geeft ze vrij spel in horkerigheid en ze proberen om niet voor elkaar onder te doen.
Joan, een nieuw toetsenbord kost rond een tientje. Daarvoor ga je toch niet zitten aanmodderen?
Wat mij tussen alle opgewonden reacties toch niet duidelijk is: als de Rotterdamwet niet werkt en de SP gelijk heeft, hoe denkt de SP dan wel al die mensen aan werk te helpen ? Bij welk bedrijf gaan al die laagopgeleiden dan wel aan de slag ?
Wat bijzonder Peter dat je dat niet duidelijk is!
Omdat velen wel een redelijk beschaafd land willen houden, en de schijn willen ophouden geen bananenrepubliek te zijn, is het belangrijk vrijheid, democratie, een rechtstaat, en ook een bestaansminimum in stand te houden.
Daarvoor is er een minimumloon.
Dat wordt in de Schrijercratie ondergraven. Dat is een heel bouwwerk waaraan alles in onze samenleving is opgehangen.
Je wil dus mensen een eerlijk inkomen bieden wat voldoet aan dat minimum, of je bent als PvdA oprecht en eerlijk, en zegt dat te willen afschaffen.
Maar geen rad-voor-de-ogen-draaierij aub!
En de SP heeft een duidelijk , eerlijk, en rechtvaardig plan voor de groep laagopgeleiden.
Als je even zou nadenken en doorsurfen zou je dat duidelijk zijn.
Dat is geen antwoord op de vraag Cora. Het is me duidelijk wat de SP wil, maar gegeven het feit dat Rotterdam al heel veel laagopgeleiden en werklozen kent, bij wie gaan dan al die mensen die dankzij het afschaffen van de Rotterdam-wet alsnog de stad binnenkomen,dan aan de slag ? Of gaan die allemaal op het partijbureau van de SP werken ?
Het grote probleem van de partijen ter linkerzijde van het politieke spectrum is dat men wel allerlei vangnetten wil houden en instellen, maar geen concreet plan heeft over hoe de economie zodanig gestimuleerd kan worden dat dat ook betaalbaar blijft. Wat de ‘wijkeneconomie’van de SP inhoudt ? geen idee. Nog meer belhuizen en groentewinkels ? Wat moet ik me er in concreto bij voorstellen ? Extra ambtenaren is natuurlijk uitgesloten.
Als werkloze Koos en Ali geen geld krijgen gaan ze niet naar de slager op de hoek…
Nee, dus hoe komen die twee dan aan werk, was precies de vraag die ik ook al stelde ?
Discussies over hoe de koek verdeeld moet worden zijn pas interessant nadat is vastgesteld hoe, waar en van welke ingredienten die koek gebakken wordt. Sinterklaas bestaat namelijk niet.