Bewoners uit sloopwijken vertellen
donderdag 6 mei 2010Deze maand verschijnt een boek van freelance journaliste Sara Klaverdijk over sloop en herstructurering in zeven Rotterdamse wijken. Bewoners van Nieuw Crooswijk, Smeetsland, Hordijkerveld, Pendrecht, Zuidwijk, Schiebroek en Het Lage Land vertellen hun verhaal. Dat resulteert volgens de schrijfster “in een verzameling van 17 emotionele, aangrijpende maar ook strijdbare verhalen”. Op sloopverhalenbundel.punt.nl vind je alles over het boek, nieuws over sloop en herstructurering, achtergrondinformatie over wijken, foto’s, media-artikelen en video’s. Ik heb me de afgelopen jaren intensief bezig gehouden met de herstructurering in Rotterdam, veel gepraat met bewoners uit sloopwijken en ik ben dan ook erg benieuwd naar Sara’s boek.
Hoe het verder gaat met de herstructurering in Rotterdam is meer dan ooit een open vraag. Aan de ene kant zijn veel sloop en nieuwbouwplannen met jaren vertraagd (zoals in Nieuw Crooswijk), uitgesteld (bijvoorbeeld Schiebroek-Zuid, de Veldenbuurt en de Lo-buurt in Zuidwijk) of helemaal afgeblazen (zoals in Vreewijk). De redenen daarvoor zijn divers. Problemen met financiering en kredietcrisis, actieve bewoners die de plannen tegenhouden, voortschrijdend inzicht bij corporaties en het gebrek aan belangstelling voor de dure en middeldure koopwoningen die na de sloop gebouwd zouden moeten worden. Aan de andere kant houdt het merendeel van de lokale en landelijke politiek vast aan de mantra’s van doorstroming, aanpakken van scheefwonen en het realiseren van duurdere koopwoningen in wijken met voornamelijk sociale huurwoningen. In de verkiezingsprogramma’s van partijen als VVD, CDA en D66 worden de plannen van ex-minister Sybilla Dekker om de huursector vergaand te liberaliseren weer van stal gehaald. Dat soort plannen zijn de doodsteek voor divers samengestelde wijken en voor kwalitatief goede en betaalbare huisvesting voor iedereen.
Het collegeakkoord van PvdA, VVD, D66 en CDA biedt weinig nieuws en vooral ook weinig concrete maatregelen als het gaat om de herstructurering. “Het nieuwe college stelt in haar werkprogramma realistische doelen vast voor vier jaar voor nieuwbouw en de bestaande woningvoorraad, sloop en realisatie.” Die ‘realistische doelen’ staan in het perspectief van een langere termijn herverdeling van de woningvoorraad “van 60 (middelduur-duur) staat tot 40 (goedkoop) conform de Stadsvisie”. Op de termijn van die stadsvisie (2030) betekent dat een jaarlijkse sloop en nieuwbouw van 5000 woningen!
Ik kan de dames en heren van de coalitie alvast meegeven dat die doelstelling niet alleen onwenselijk, maar ook volstrekt onrealistisch is. Voor de zomer moet het nieuwe college een akkoord sluiten met de woningcorporaties over de aanpak en financien. Ik ben erg benieuwd naar die afspraken. Zeker omdat de coalitie in het kader van de bezuinigingen een groter beroep wil doen “op de zelfredzaamheid en meefinanciering van andere partijen zoals corporaties, Rijk en bedrijfsleven”.
De hoofdlijn van het coalitieakkoord op het gebied van de bestaande woningvoorraad, sloop, nieuwbouw en herstructurering is broddelwerk op basis van ongefundeerde doelstellingen, waarvan de invulling doorgeschoven wordt naar de landelijke commissie Deetman, de markt, de corporaties en de nieuwe/oude wethouder van bouwen en wonen, Hamit Karakus.
In het slechtste geval leidt dat tot het doordrammen van sloop-nieuwbouwplannen waar geen financiering voor is, geen behoefte aan is, maar waar zittende bewoners wel de dupe worden doordat ze met drang en onzekerheden ‘uitverhuisd’ worden, zonder dat duidelijk is of de plannen ook daadwerkelijk uitgevoerd worden. Uitverhuizen, opvullen met Ad-Hoc-ers en tijdelijk verhuur en even later de plannen uit- of afstellen, was de afgelopen jaren in Rotterdam al een groeiend fenomeen. Bijvoorbeeld aan de Bree en Maarland in Vreewijk, flats in Schiebroek-Zuid, de twee boven genoemde buurten in Zuidwijk, op Heijplaat en in delen van Nieuw Crooswijk waar sommige woningen al meer dan vier jaar ‘tijdelijk’ verhuurd zijn. ‘Aantrekkelijker’ voor mensen die in de eigen wijk ‘wooncarriere’ willen maken wordt het daardoor zeker niet. In tegendeel: hele buurten komen in een permanente staat van achteruitgang, omdat er in de tussentijd ook nauwelijks of geen onderhoud meer plaatsvindt.
Als het nieuwe college serieus aan de slag wil met realistische doelen voor verbetering van de woningvoorraad en aantrekkelijke wijken, dan zet het in op een tweede leven van woningen, renovatie, onderhoud, isolatie, samenvoegen tot grotere woningen waar daar behoefte aan is en laat het dogma’s uit de stadsvisie varen.
Rotterdam, Wonen, huisvesting, stad | 
31 reacties
Hallo Leo,
wat leuk dat je aandacht aan mijn boek besteedt op je weblog! Het boek verschijnt definitief in de week van 17 mei.
Groetjes
Sara
Sara, hartelijk gefeliciteerd met je boek. Ik ga de website bekijken en zien hoe ik aan dat boek kan komen, hoewel ik het niet meer nodig heb. Ik heb kunnen vluchten uit Schiebroek Zuid. In één maand tijd zijn er van de 40 woningen daar, drie leeg gekomen, waarvan er twee verhuisd zijn i.v.m. burenterreur boven en naast zich. Succes!
Hallo Lydia,
dank je wel. Het boek zal te bestellen/betalen zijn via een webshop die zeer binnenkort online komt. Ik hoop voor mensen die het nog moeten meemaken dat het nuttig kan zijn, want zoals corporaties bepaalde tactieken hebben, moet je die als bewoner bijna ook gaan ontwikkelen.
Dat is zeker zo, Sara. Vooral voor de bewonerscommissies. Ze zullen zich MOETEN professionaliseren, anders hebben ze geen been meer om op te staan. Verder is het nog steeds zo dat corporaties (en Sociale Diensten en dus de SIOD)overlast veroorzakers die ook nog met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fraude plegen gewoon hun gang laten gaan, terwijl slachtoffers van zulke mensen verplicht meten verhuizen voor hun gezondheid en geen rooie cent vergoeding krijgen. Erger, met enorme tegenwerking van instanties als de Sociale Dienst e.d. te maken krijgen. Zo komen mensen in de schulden. Veroorzaakt door de Gemeentelijke Sociale Dienst en het UWV.
PS: Mocht je de Woonbondig hebben, dan moet je bijna aan het einde maar de column van Hans Roosenboom lezen over het ter ziele gaan van hun forum. Daarin krijg ik een mooie veer op mijn hoed gestoken!
Zoals de SGP-CU voortdurend terugkomt op de zondagsluiting , zo komen jullie voortdurend terug op het slopen van woningen waar scheefgewoond wordt. Zo verword je tot een one issuepartij. Altijd nog één issue meer dan D66 of de PvdA, maar houd toch een keertje op.
Zeg Sorensen jij hebt vast makkelijk praten, maar de gewone arbeiders die vaak nog het hardst werken van allemaal kunnen geen dure huizen betalen. En dat is wat de andere partijen willen: dure huizen bouwen. O nee, ik vergis me, dat wordt ‘betaalbaar’ genoemd. Nou, betaalbaar is als iederéén het kan betalen, en dat is in dit geval niet zo.
De rest van de bewoners mag creperen, want over een aantal jaar is er een ontzettend groot probleem omdat er dan bijna helemaal geen betaalbare woning meer te vinden is.
In Crooswijk zeggen ze dat de begraafplaats de enige terugkeergarantie is, en ze hebben helaas nog gelijk ook! Omdat lui als jullie de rijkeren willen binnenhalen, want de arme huurdertjes leveren niet genoeg geld op.
De SP denkt tenminste aan mensen in plaats van euro’s. Ik mag voor jouw kiezers toch hopen dat jij hier ook alleen maar voor hen zit, en niet om je eigen portemonnee te spekken?
Lydia, ik heb de Woonbondig helaas niet, maar zover ik het kan zien op de site ziet het er interessant uit.
De corporaties doen niets meer voor hun huurders. Ik ken genoeg voorbeelden waar het er verdacht veel op lijkt dat ze met opzet overlastgevende personen neerzetten, zodat de oorspronkelijke huurders sneller zullen vertrekken. Des te sneller kan de sloop ingezet worden, want die overlastgevers zijn vaak mensen die het toch niet uitmaakt als ze weer moeten verhuizen.
De oorspronkelijke bewoners zijn namelijk lastpakken en moeten dus worden weggewerkt. Want omdat zij oa binding met de buurt hebben (ik dacht dat dat juist zo belangrijk was tegenwoordig?), verzetten zij zich tegen de sloop. Met uitstel als gevolg, en dus ook uitstel van de winst die de nieuwe dure huizen moeten opleveren. En dat moeten de corporaties niet hebben.
Bovendien komen niet alle bewonersorganisaties voor sloopbewoners op. Ik ken een wijk (staat ook in het boek) waar op onmenselijke wijze de bewoners van een bejaardenhuis werden weggejaagd ivm sloop. Niemand van buitenaf kwam voor hen op.
En Sorensen, nog even dit: ik heb het boek ook geschreven om voorstanders van herstructurering eens persoonlijk te laten kennismaken met de mensen achter die stenen. Als je met deze mensen praat en hun verhaal hoort/leest, stem je dan nog steeds in met masterplannen die hele wijken en mensen van de aardbodem vegen?
Er gaat heel veel leed schuil achter de massale sloop, maar dat wordt gewoon keihard genegeerd. Ik hoop dat de verhalen in mijn boek jullie ogen zal openen, en jullie inzien dat dit niet langer kan en dat het anders moet.
Beste Sara
Heb je boek niet gelezen en ga dat ook niet doen omdat het onderwerp me niet interesseert.
Ik ben een paar keer in het Oude Crooswijk bij mensen langs geweest die dolblij waren met hun verhuispremie. Verder ken ik twee notoire scheefwoners c.q. querulanten die hun lage huur willen behouden. Ook een winkelierster, die in die heerlijke wijk veel last heeft gehad is op haar oorspronkelijke gedachten teruggekomen.
In het begin van de 20e eeuw waren de eisen die gesteld werden zijn niet toereikend voor de 21 e eeuw.
Het slopen van woningen moet gepaard gaan met bouw van goedkope woningen in de randgemeenten. Het leven daar is wat makkelijker en daar moet iedereen van kunnen profiteren.
Ik ken je boek verder dus niet maar een interview met 17 van de duizenden bewoners lijkt me niet representatief en ik vermoed dus dat je een beetje geselecteerd hebt. Mag ook want je komt duidelijk voor je politieke visie uit.
Een subjectieve verzameling die politiek getint is. Nogmaals prima, maar voor mij net zo waardevol als de tientallen meningen die ik de hele dag gelukkig te horen krijg.
Valt me trouwens op dat je een schoolmeester zoals ik niet onder de hardwerkende (hoofd) arbeiders noemt. In mijn buurt en bij mij op de camping wonen en staan heel veel “gewone” arbeiders en gepensioneerden die wel een betaalbaar huis hebben kunnen huren en kopen. Kan er zo 17 vinden en er dan een boek mee vullen.
Ik neem je reactie niet eens meer serieus: een politicus die het onderwerp huisvesting niet interesseert!
Het onderwerp van het boek van Sara, sloop en woningnood, interesseert Sörensen niet. Dat is bedenkelijk voor een politicus, al siert het hem wel dat hij daar zo eerlijk voor uit komt. Veel ernstiger is dat het er naar uit ziet dat het onderwerp ook Cohen niet interesseert. Ik dacht tenminste niet dat hij als burgemeester van Amsterdam een vinger heeft uitgestoken om iets aan deze problematiek, die ook daar ernstig is, te doen. Inmiddels is, als ik het goed begrepen heb, duidelijk geworden dat hij gedurende al die tijd waarin burgemeester van Amsterdam was, ook geen idee had van de hoogte van de totale hypotheekschulden van de Nederlanders.
http://www.hpdetijd.nl/2010-05-06/heimwee-naar-wouter-bos
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?dag=27&maand=4&jaar=2010&tijd=18:25&lengte=5&titel=Radio-archief
Dat zou betekenen dat hij ook geen idee had van de gevolgen van het beleid dat hij als burgemeester van Amsterdam voerde. Op de plaatsen waar de gesloopte woningen stonden komen immers dure koopwoningen, die met geleend geld betaald moeten worden. Om het verhaal niet te lang te maken en niet in onnodige herhalingen te vervallen, wijs ik degenen die denken dat de kredietcrisis niets te maken heeft met het onderwerp waar Sara aandacht voor vraagt en degenen die denken dat de kredietcrisis wel over waait, nog eens naar de onderstaande link:
http://www.sash.nl/sashberichten_quotes.html#2009-12-29
Het verband tussen de onverantwoordelijke kapitaalvernietiging en geldsmijterij die Cohen en Sörensen kennelijk steunen en de kredietcrisis wordt veel te weinig onderkend. Hier laat de SP kansen liggen! De totale schuld van de Nederlanders wordt geschat op 800 miljard tot 1 biljoen euri. Dat is gemiddeld ruim € 48000,– per Nederlander en aanzienlijk meer dan de totale staatsschuld van Griekenland, waar de laatste tijd zo veel over te doen is. Degenen die van plan zijn straks weer automatisch op de PvdA te gaan stemmen zouden zich eens goed moeten afvragen of Cohen echt wel de juiste persoon is om als minister president Nederland door de kredietcrisis te gaan leiden.
Ik vermoed dat Cohen dat niet alleen zal doen, Willem. Als een goede democraat zal hij zich laten omringen door goede adviseurs op de gebieden waar hij minder goed onderlegd is. De eerste mens die van alles verstand heeft moet ik nog tegenkomen. Cohen is jurist, weet veel van mensenrechten en is ook verder breed gevormd. Overigens, ik werk zelf binnen het terrein van de volkshuisvesting en ik zou ook echt de totale hypotheekschuld niet hebben geweten, evenmin als Sara, Lydia, Willem of Soerensen. Alleen minder intelligente mensen trekken conclusies op basis van het niet kennen van een opzoekfeitje. En een van de “leiders” die zich zonder adviseurs een oordeel over alles aanmat wat Stalin. Ik ben net terug uit Rusland. Het is nog steeds niet bekend of hij 50 miljoen of 100 miljoen van zijn landgenoten liet uitroeien. Dat is dus ruim 3 tot 6,5 keer de bevolking van Nederland, opgeofferd aan paranoide wanen van een despoot.
Dan hebben we het nog niet over de slachtoffers in communistisch China, ook minimaal zo’n 50 miljoen.
Ik ben om 1 ding echt verheugd. Dat we van het moordende socialisme/commnunisme bevrijd zijn. Het bloed stroomde door de Neva, door de Wolga, het was een terreurbewind.
Geef mij maar lekker Job Cohen. Al weet hij dan, net als ik, niet het totaalbedrag van de Nederlandde hypotheekschuld.
Dat is het beste als je geen antwoord hebt: Negeren. Een politicus, wat ik nog steeds niet ben, moet selecteren net als een historicus, wat ik nog steeds wel ben. Alles kan niet omdat je dan oppervlakkig wordt. De fout die kleine fracties maken. Daarom ook heb ik me als kleine éénmansfractie, aangesloten bij de VVD in de provincie en concentreer ik me slechts op twee dingen.
Je reactie bevestigt dat ik er goed aan doe geen tijd te besteden aan je “boek”.
Ronald, het aantal echte scheefwoners komt op zegge en schrijve 4% van alle huurders.
De Woonbond zegt DIT:
06-05-2010
Misplaatste aanval van Aedes op zogenaamde scheefwoners
Scheefwonen is een groot probleem. Dat zegt Marc Calon, voorzitter van de brancheorganisatie Aedes, in het FD. Volgens hem woont meer dan 30 procent van alle Amsterdamse huurders van een corporatiewoning scheef. Om het scheefwonen aan te pakken zou onder bewoners van corporatiewoningen periodiek een inkomenstoets moeten plaatsvinden. ‘Dat is onontkoombaar. Wie te veel verdient komt niet meer in aanmerking voor een dergelijke woning.’ Calon: ‘Dan wordt het moven.’
De Nederlandse Woonbond heeft geen goed woord over voor deze uitlatingen. In de eerste plaats wordt de mate van scheefheid schromelijk overdreven. Meer dan 30 procent is een slag in de lucht. In de tweede plaats kunnen de zogenaamde scheefwoners geen kant op. Geliberaliseerde huurwoningen zijn veel te duur, koopwoningen eveneens. ‘Corporaties doen er beter aan mensen betaalbare alternatieven te bieden in plaats van de belastinginspecteur te gaan spelen met een ontruimingsbevel in de achterzak’, aldus René van Genugten van de Woonbond. ‘Zo ga je niet met je huurders om.’
De Woonbond wil echter niet de ogen sluiten voor het feit dat een beperkte groep huurders met relatief hoge inkomens weinig betaalt. Wij spreken daarom ook liever van scheefbetalen dan van scheefwonen. De minister voor WWI (april 2009) en de VROM-raad (Stap voor stap) wijzen er terecht op dat er sprake is van een probleem van bescheiden omvang. Slechts 4 procent van de betaalbare huurwoningen wordt bewoond door huishoudens met een inkomen boven de € 33.000. Landelijk gaat dat om 120.000 huurders op een totaal van 2,4 miljoen. Bovendien levert een bepaalde mate van goedkope scheefheid een bijdrage aan het tegengaan van segregatie. Dat de ’scheefheid’ in Amsterdam relatief groot is, heeft ook alles te maken met de kwaliteit van de woningen. De gemiddelde huurprijs is dan wel niet zo hoog, maar de huurder krijgt daar ook weinig voor terug. De gemiddelde huurwoning in Amsterdam meet slechts 55 vierkante meter en betreft doorgaans een slecht geïsoleerde portiek-etagewoning zonder lift.
De Woonbond bepleit een veel effectiever instrument om het scheefwonen tegen te gaan dan huurders weg te jagen na een periodieke inkomenstoets. Het scheefbetalen kan worden verminderd door verhuurders, binnen de marges van een gematigde algehele huurstijging, de mogelijkheid te geven om de huur van relatief goedkope woningen (t.o.v. de maximale huur volgens het puntenstelsel) jaarlijks wat extra te verhogen. Voor de lagere inkomens worden de effecten van die extra verhoging gecompenseerd door de huurtoeslag, maar hogere inkomens krijgen deze huurverhoging wel volledig voor hun rekening. Maar in de allereerste plaats moeten er aantrekkelijke en betaalbare huisvestingsalternatieven worden gecreëerd, met name voor de middeninkomens. Juist in Amsterdam is daaraan een gierend gebrek. Daar ligt voor de corporaties een schone taak.
Lydia., zoals je heel goed weet is die 4% het landelijk gemiddelde aan scheefwoners en ook dan blijft het asociaal. In Roterdam, de stad met het hoogste aantal woningen in de sociale sector, te weten ruim 60% van de woningvoorraad, ligt het percentage scheefwoners op ca. 25%, met uitschieters naar meer dan 40%.
Het is he6t meest diep asociale dat een mens kan doen. Zelf kreeg ik net mijn huurverhogen, naar 2300 per kwartaal, bij vooruitbetaling te voldoen. Ik vind het veel geld, heb zeker niet een heel riant inkomen, maar wel net te veel voor een sociale huurwoning.
Het zou werkelijk geen seconde, echt helemaal nooit, in me zijn opgekomen om scheef te gaan wonen. Zoals het in de haast 60 jaar dat ik leef nooit in m’n hersens is opgekomen de belasting te tillen of mijn medemens op welke manier ook te benadelen.
Mensen die scheef wonen plegen elke maand weer diefstal en beroven elke maand weer de samenleving. Ik ben erg blij dat je in vrijwel alle programma’s van de grote partijen ziet dat er in de komende kabinetsperiode tegen op zal worden getreden. De vrijwel enige partij die het niet wil aanpakken is de SP. En dat verbaast me niks. Vanochtend in Buitenhof werd ook het programma van de SP geanalyseerd en daaruit kwam naar voren dat de SP de werkenden beschermt op een manier waardoor de niet werkenden niet terugkomen op de arbeidsmarkt. Daar past het niet aanpakken van woonfraude in de vorm van scheefwonen goed bij.
De VEH verspreidt leugens over de HRA.
In de nota ‘Woningmarkt in beweging’laat de VEH haar ware gezicht zien. Zij vindt dat de huren fors omhoog moeten en dat scheefwoners moeten worden aangepakt. Ook heeft de VEH regelmatig gepleit voor bezuinigingen op de huurtoeslag. De brief van VEH is tendentieus en deels feitelijk onjuist. Zo wordt beweerd dat de hypotheekrenteaftrek het Rijk jaarlijks 11 miljard Euro kost, terwijl dat netto al 15 miljard is. Een groot deel hiervan gaat naar de hoogste inkomen. Daarnaast zegt VEH dat huurders jaarlijks voor 14 miljard worden gesubsidieerd, terwijl er in werkelijkheid ’slechts’ 2,4 miljard naar huurders gaat in de vorm van huurtoeslag. Deze subsidie komt heel direct en doelmatig bij de laagste inkomens. Volgens De Woonbond is de ongebreidelde fiscale bevoordeling van het eigenwoningbezit niet alleen onrechtvaardig, maar ook de grootste verstoorder van de woningmarkt, die zorgt voor een prijsexplosie op de Nederlandse woningmarkt. Volgens voorzichtige schattingen is dit prijseffect minstens 20 tot 30 procent. Beperking van de hypotheekrenteaftrek is volgens De Woonbond hoogst noodzakelijk om de woningmarkt beter te laten functioneren en te voorkomen dat de belastinguitgaven zwaar uit de hand gaan lopen. En last but not least, het is broodnodig om te komen tot een gelijkwaardige behandeling van kopers en huurders. De Woonbond is het wel met de VEH eens dat huurders hun stem moeten laten horen, maar daar hebben zij de VEH helemaal niet voor nodig.
Woonbondig nr.4, mei 2010
dinsdag 20 april 2010 door Dolf de Groot – NRC
Scheefwonen met D66
Een groot deel van de sociale huurwoningen wordt bewoond door mensen voor wie deze huizen niet bedoeld zijn, schrijft D66 in haar (concept-) verkiezingsprogramma (blz. 43). De partij kondigt maatregelen aan. Maar klopt de constatering van D66 wel?
Dat hangt ervan af. D66 schrijft namelijk niet voor welke inkomens sociale huurwoningen dan wél bedoeld zijn. En juist over dat punt bestaan verschillende meningen.
Het aantal ’scheefwoners’ in de sociale woningbouw bedraagt volgens dit adviesorgaan (.pdf) 4 procent. Als dat een groot deel is, dan zou de huidige D66-fractie (3 zetels) ook ‘een groot deel’ van de stemmen tijdens de vorige verkiezingen hebben gekregen. Maar deze 4 procent betreft het aantal huishoudens dat meer dan 34.000 euro verdient en minder dan 350 euro huur aan de woningbouwcorporatie betaalt.
Er zijn ook andere cijfers. Volgens het Centraal Plan Bureau komt minder dan de helft van de 14,5 miljard euro die met subsidiëring van de huurwoningmarkt is gemoeid, terecht bij mensen voor wie het geld bedoeld is. Meer dan de helft van het bedrag, wat best een groot deel is, belandt dus bij anderen. Het CPB bestempelt woningbouw-huurders als scheefwoners wanneer zij meer verdienen dan de huurtoeslaggrens: 21.450 euro voor alleenstaanden en rond de 29.000 euro voor samenwonende huurders.
Het kabinet Balkenende IV gebruikte weer een derde grens. Minister Van der Laan schreef een jaar geleden aan de Tweede Kamer dat sociale huurwoningen er ook zijn voor huishoudens met een inkomen tot circa 40.000 euro. 16 procent van de huurders bij woningbouwcorporaties verdient meer dan dat bedrag.
@16
Waarom plegen mensen die scheefwonen diefstal? Waarom beroven zij de samenleving? Omdat zij woningen bezet houden die daardoor niet beschikbaar zijn voor mensen met lagere inkomens? Of is het de schuld van de scheefwoners dat de woningcorporaties de dure koopwoningen die de plaats van de gesloopte betaalbare woningen innemen niet kunnen slijten? Scheefwoners maken geen gebruik van huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, koopsubsidies, starterssubsidies, startersleningen en nationale hypotheekgarantie.
Zie ook: http://www.sash.nl/sashberichten_quotes.html#2008-12-23 en http://home.wanadoo.nl/verpel/wonen/554schwonen.html
Scheefwoners bezetten woningen die niet voor hen bestemd zijn en die gesubsidieerd worden, juist om mensen met lagere inkomens goede en betaalbare woningen te geven. Het is volledig duidelijk wat de inkomensgrenzen zijn om in aanmerking te komen voor een corporatiewoning. Als je zo’n woning bewoont terwijl je inkomen (aanmerkelijk) boven het bedrag ligt waarmee je een corporatiewoning kunt krijgen, dan besteel je dus de samenleving.
Wat het hele betoog van Lydia over de Vereniging Eigen Huis hiermee te maken heeft is me niet duidelijk. Uit haar krantenberichten blijkt wel dat het scheefwonen varieert van 4% landelijk tot in sommige gevallen meer dan 50%. Uit diverse onderzoeken van SEv is gebleken dat in Rotterdam gemiddeld 25% van de corporatiewoningen ’scheef’ bewoond worden. In sommige wijken ligt dat percentage hoger, bijvoorbeeld in Vreewijk, waar meer dan 40% van de bewoners scheef woont.
Ik ben echt blij dat het eindelijk eens aangepakt gaat worden. Als niet scheefwoner maak ik ook geen aanspraak op huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, koopsubsidie, starterssubsidie of wat ook. Hoe ver ben je voortgeschreden in de gedachte dat de staat je van de wieg tot het graf aan een subsidietepel moet houden als je dat als argument gebruikt dat diefstal van de samenleving gerechtvaardigd zou zijn!!!
Het verhaal van Joan is volstrekte lulkoek. Typisch voorbeeld van iemand die vroeger misschien links was en zich tegenwoordig mee laat slepen in de prietpraat, omkering van feiten en bangmakerij van rechts.
1. Corporatiewoningen worden sinds 1995 niet gesubsidieerd. ‘Subsidie’ naar de huursector gaat voor 90 procent via de huurtoeslag (1,75 miljard) en daar zitten inkomensgrenzen aan. Wie daar boven zit krijgt niks.
2. Koopwoningen worden voor 15 miljard ‘gesubsidieerd’, wat voor een groot deel naar mensen met een behoorlijk of nog behoorlijker inkomen gaat.
3. Eigenaar-bewoners geven gemiddeld 25% van het inkomen uit aan totale woonkosten, huurders gemiddeld 36%!
4. Een huishouden met een brutoinkomen van €40.000 en een huur van €500 per maand (scheefwoners) betaald netto bijna 25 procent van het inkomen aan kale huur.
5. De echt scheefwoners vind je in de villawijken. Daar bestelen ze de samenleving, niet in Vreewijk, waar het gemiddelde besteedbaar huishoudinkomen 24.000 euro is, tegenover 50.000 euro in het Molenlaankwartier.
Gr. Otto
Scheefwonen ontstaat meestal na verloop van een aantal jaren, niet bij aanvang. Om dit diefstal te noemen of crimineel is op z’n zachtst gezegd lasterlijke belediging. Daar mee wil ik niet zeggen dat het wenselijk is, maar om in dergelijke termen mensen te typeren grenst aan demonisering en is populisme. Heel populair tegenwoordig maar weinig constructief.
…en voordat deze discussie ook weer wordt gekaapt: Het gaat hier over sloop van goedkope huurwoningen, niet over scheefwonen. Sloop waar bijv. de PVDA z’n handjes niet voor omdraait…
Otto V., de woningcorporaties krijgen geborgde leningen om aan hun verplichting te voldoen woningen in de sociale sector te bouwen. Dit grenst dus aan subsidie. Op de sociale woningbouw worden vele miljarden toegelegd, als je dat landelijk beziet. Misbruik maken van die sociale woningbouw is diefstal.
Verder kun je schrijven wat je wilt, maar het is niet overtuigend. Een beetje scheefwonen en met een inkomen van 40.000 voor 500 huren betekent dat je 15% van het bruto inkomen aan huur uitgeeft, niet “bijna 25 procent”. Maar SP’ers hebben vaker moeite met rekenen, omdat het altijd om het gemeenschapsgeld gaat dat niet uit HUN portemonnaie komt.
Kees, belastingfraude ontstaat ook vaak na verloop van jaren, als men eerder niet is betrapt. De gelegenheid schept de dief, maar de diefstal is er niet minder om. Dat heeft al helemaal niets met demonisering te maken, en nog minder met populisme.
Het is een Godsgeklaagd schandaal dat mensen met een dikke portemonnaie een schijntje aan huur betalen in een woning die is bedoeld voor mensen met een laag inkomen of voor starters. Het is van de ratten besnuffeld dat mensen die een leven op willen bouwen dat niet kunnen omdat rijke stinkerds in de woning zitten die juist voor die starters is bedoeld. En het zegt mij veel over het electoraat van de SP (voor zover nog bestaand, nog 8 Kamerzetels in de laatste Politieke Barometer en dalende)dat ze zo voor dit soort diefstal opkomt.
Overigens is herstructurering vaak heel goed om een gezonde stad te kunnen behouden die voor de stadsbewonerrs betaalbaar blijft. Zo is de verwachting dat de energieprijzen de pan uit zullen gaan rijzen over een aantal jaren. De oude woningvoorraad is niet geisoleerd en het is nauwelijks mogelijk dat wel te doen. Dan kan het zeer in het belang van de bevolking zijn om te slopen en nieuwe woningen te plaatsen die wel aan de eisen van een hedendaagse stad voldoen.
J. je weet niet waar je het over hebt, zou bijna zeggen je loopt hier ongehinderd uit je nek te lullen. Hoeveel procent huur je uitgeeft over je inkomen reken je uit adhv je netto inkomen, ook de huur is netto. Met 40.000 bruto en 500 huur kom je dan naar gelang omstandigheden uit op een kleine 25 procent.
De waarborg voor nieuwbouw waar jij het over hebt is qua jaarlijkse kosten peanuts. Zo weinig zelfs dat het CPB dat de collectieve kosten voor de sociaal huursector zo hoog mogelijk wil opvoeren om een punt te kunnen maken dit bedrag niet eens opvoert!
Bovendien. In Rotterdam wordt al jaren nauwelijks nog nieuwbouw in de sociale sector gerealiseerd (nog maar zo’n 8-9% van de totale nieuwbouw in de stad) dus daar kan die zg. subsidie aan scheefwoners zeker niet in gaan zitten. De nieuwbouw subsidies, dwz isv geld, crisisgeld van vd Laan, projectsubsidies, etc. gaat bijna allemaal naar duurdere nieuwbouw (koop) in de stad. Op een koophuis in rdam van tussen de 2 en 3 ton zit gemiddeld al zo’n 30-50.000 directe en indirecte subsidie bij de bouwkosten, dus los van de latere hyp.rente aftrek en andere fiscale voordeeltjes.
Als je niet weet waar je het over hebt, zeg er dan aub. ook niks over.
Gr. Otto
PS Kees: de term scheefwonen is op zich al populistisch. Je hebt het dan in het merendeel van de gevallen over mensen op een modaal inkomen of net daarboven die tussen de 450 en 650 euro huur betalen. Dat is niet alleen meer dan genoeg voor wat ze er voor terugkrijgen en kunnen missen. Het is pas echt asociaal als je die mensen de wijk uitjaagt omdat types als Joan vinden dat ze meer huur moeten betalen. Want krijg je helemaal wijken en buurten waar de armoede geconcentreerd is en kan de PvdA weer subsidies gaan verstrekken om daar prachtwijken van de maken…
Diversificatie is noodzaak om gettovorming te vermijden.
Het artikel uit de Woonbondig van De Woonbond, is hier geplaatst voor een zuiverder blik op de situatie.
Otto, je betoog over netto besteedbaar inkomen klopt! Dank je wel.
Kees, scheefwonen ontstaat langzaam. En dan nog zie ook jij dat het geen echt kwaad kan, omdat het straten, buurten en wijken helpt niet af te zakken naar gettovorming. Iets dat je ziet gebeuren in straten, buurten en wijken waar men minima bij elkaar blijft proppen. Een zekere mate van scheefwonen is zelfs wenselijk.
Her artikel over D66 lijkt me duidelijk: wanneer is het scheefwonen, en welk inkomen neem je als maatstaf?
Otto, het is een bewijs van grote zwakte om niet normaal te kunnen discussieren, maar dat te doen op de manier waarop jij dat doet. Vrij sneu.
Daarbij ga je totaal niet in op het enige feit dat ertoe doet, dat welk percentage je ook verwoont als je scheef woont je nog steeds scheef woont en dus de gemeenschap besteelt.
O, en wat je verder nog schreijft (ik haak namelijk direct af als iemand begint over “uit je nek lullen”, etc., je zegt dat nergens zo weinig sociale woningbouw is bijgekomen (in nieuwbouw) dan juist in Rotterdam.
Dat komt misschien omdat Rotterdam helemaal vooraan staat in het percentage aan sociale woningbouw, het hoogste percentage van heel Nerderland? Dat komt misschien eveneens omdat de SP hier in de gemeenteraad van 45 zetels nog slechts 2 zeteltjes bezet, en straks in de Tweede Kamer van 150 mensen nog slechts 7 zeteltjes? Dat komt misschien omdat Rotterdam EN Nederland EN de wereld groter is dan wat jij je zou toewensen en dat ook andere bewoners aan bod mogen komen en met hun wensen rekening mag worden gehouden?
Weet je wat straten, buurten en wijken helpt niet af te zakken, Lydia? Niet als er een voorbeeldfunctie in fraude en oplichting wordt gegeven door malafide bewoners die maandelijks diefstal plegen van de gemeenschap. Maar als er mensen wonen die een rechtmatige prijs betalen voor de woning die zij bewonen, een prijs passen bij de woning EN bij hun inkomen.
Echt sneu is het als je mensen die een huis huren en vervolgens wat meer gaan verdienen gelijk stelt met fraudeurs (@27)
Echt sneu is als je nog maar 1 doel in je leven hebt en dat is anderen omlaag halen.
Echt sneu is als je nooit iets positiefs bijdraagt en bv. zelf een website begint, maar je enorme veelheid aan zielige commentaren probeert op te dringen aan iedereen die daar geen enkele behoefte aan heeft.
Hou daar maar gewoon eens op, dan is de wereld weer een klein beetje mooier.